Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционное представление помощника a1 межрайонного прокурора a8 на постановление a1 районного суда <.......> от <.......>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 a12 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

возвращено a1 межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав адвоката Степину И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, мнение прокурора Осовец Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного производства Жуков a13. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств –марихуаны массой <.......> грамма в крупном размере; незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств- гашишного масла массой <.......> грамма в значительном размере и гашиша массой <.......> грамма в значительном размере. Действия ФИО1 a14 квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; незаконное приобретение, изготовление и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением суда от <.......> года уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения. При этом суд указал, что действия ФИО1 a15 в обвинительном заключении, необоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ по двум преступлениям. Исходя из фактических обстоятельств дела, обвинение ФИО1 a16 предъявлено по ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ. И поскольку в действиях ФИО1 a18. усматривается совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, дело направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

С постановлением не согласен помощник Ишимского межрайонного прокурора Яковлев Д.А. В апелляционном представлении он указывает на незаконность постановления, существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что исходя из обстоятельств дела и показаний ФИО1 a19. он действовал с единым умыслом, направленным на незаконное употребление наркотических средств незаконно приобретенных им, изготовленных из единого источника и незаконно хранимых на одной территории. Действия ФИО1 a20a21. свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении, которое не содержит признаков совокупных деяний. Полагает, что действия ФИО1 a22. правильно охвачены квалификацией по ч.2 ст. 228 УК РФ с указанием его действий по каждому наркотическому средству. Кроме того, разделение, то есть квалификация действий ФИО1 a23 на две статьи УК РФ по ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 228 УК РФ значительно ухудшит положение обвиняемого. Считает, что существенных и неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, необходимости иного, более тяжкого обвинения и принятия решения по итогам рассмотрения уголовного дела не имеется. Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебных прений.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствие со ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению, суд в соответствие с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из материалов дела, изначально действия ФИО1 a25 органами предварительного расследования были квалифицированы как два самостоятельных преступления с возбуждением двух уголовных дел по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - марихуаны массой <.......> грамма в крупном размере; и по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств – гашишного масла массой <.......> грамма, гашиша массой <.......> грамма в значительном размере.

Однако в суд, с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО1 a26. только по ч.2 ст. 228 УК РФ, в которой описаны признаки объективной стороны как ч.1 ст. 228 УК РФ, так и ч.2 ст. 228 УК РФ и его действия квалифицированы как: незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - марихуаны массой <.......> грамма в крупном размере; незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств – гашишного масла массой <.......> грамма, гашиша массой <.......> грамма в значительном размере.

Как правильно указал суд, квалификация действий ФИО1 a27 по ч.2 ст. 228 УК РФ в части незаконного изготовления наркотического средства-гашишного масла массой <.......> грамма в значительном размере не соответствует фактически установленным обстоятельствам, является неверной и препятствует суду вынесению законного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, когда органами расследования было допущено нарушение закона, которое заключается в заниженной неверной квалификации действий обвиняемого ФИО1 a28., выявленное судом и отмеченное в постановлении от <.......> года, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении не содержится доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм процессуального и материального права, поэтому оснований для его удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 a29 Ишимскому межрайонному прокурору оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Ишимского межрайонного прокурора Яковлева Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского

областного суда: Л.П. Беспятова.