Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Разрез Аршановский» Березиной Ю.П. на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2016 года, которым ходатайство заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ удовлетворено, продлен срок наложения ареста до 23 декабря 2016 года, на имущество, принадлежащее ООО «Разрез Аршановский», а именно : бульдозер <данные изъяты>, экскаватор гусеничный <данные изъяты>, в виде установления запрета на распоряжение данным имуществом.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Разрез Аршановский» Березиной Ю.П., выслушав мнения представителя ООО «Разрез Аршановский» Березиной Ю.П. об отмене постановления, прокурора Анищук О.В., полагавшей постановление отменить с вынесением решения об удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2016 года следователем по ОВД СУ СК РФ по РХ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, 31 мая 2016 года – в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, которые соединены в одно производство.

Прокурором Республики Хакасия заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Разрез Аршановский» в пользу государства имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2016 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Разрез Аршановский»: бульдозер <данные изъяты>, экскаватор гусеничный <данные изъяты>, в виде запрета на распоряжение данным имуществом.

Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2016 года срок наложения ареста и запрета на распоряжение данным имуществом продлен до 23 ноября 2016 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2017 года постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2016 года отменено, ходатайство заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ Одырейко С.Е. удовлетворено, срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Разрез Аршановский», а именно: бульдозер <данные изъяты>; экскаватор гусеничный <данные изъяты>, и запрета на распоряжение указанным имуществом продлен до 23 ноября 2016 года.

17 ноября 2016 года заместитель руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ Одырейко С.Е. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Разрез Аршановский», при расследовании уголовного дела в отношении ФИО7, а также о запрете на распоряжение данным имуществом до 23 декабря 2016 года.

Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2016 года ходатайство заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ удовлетворено, продлен срок наложения ареста до 23 декабря 2016 года, на имущество, принадлежащее ООО «Разрез Аршановский», а именно : бульдозер <данные изъяты>, экскаватор гусеничный <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи <данные изъяты>, в виде установления запрета распоряжаться данным имуществом

В апелляционной жалобе представитель ООО «Разрез Аршановский» Березина Ю.П. считает постановление суда вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что при продлении срока ареста имущества, принадлежащего ООО «Разрез Аршановский», суд первой инстанции не установил, находится ли спорное имущество в аресте. Ссылаясь на ч. 8 ст. 115 УПК РФ, обращает внимание, что в материалах дела отсутствует протокол, которым продлен срок ареста имущества Общества. В связи с тем, что на момент принятия судом обжалуемого решения, материалами дела не подтверждено нахождение имущества в аресте, полагает, что решение о продлении ареста (при его фактическом отсутствии) является ошибочным. Сведений о том, что Общество извещалось и уведомлялось о продлении срока ареста имущества, в материалах дела не имеется. Указывает, что ходатайство следователя рассмотрено в отсутствии указанных в ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ лиц, в том числе собственника имущества – ООО «Разрез Аршановский», которые о месте и времени судебного заседания в установленном порядке не извещались, их позиция по вопросу продления срока ареста на имущество не выяснялась, принятое решение суда в их адрес не направлялось. При таких обстоятельствах утверждает, что имеет место чрезмерное и необоснованное ущемление права собственности Общества, а также нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Разрез Аршановский», отказать. С целью установления отсутствия факта ареста на момент принятия обжалуемого решения ходатайствует об истребовании из Алтайского районного суда материала по делу № о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу №.

В судебном заседании представитель срока ООО «Разрез Аршановский» Березина Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Анищук О.В. просила постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ Одырейко С.Е.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из смысла ст. 115.1 УПК РФ следует, что срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. При рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленного материала, ходатайство заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ Одырейко С.Е. поступило в суд 17 ноября 2016 года.

О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены прокурор Алтайского района Республики Хакасия и руководитель Абаканского МСО СУ СК РФ по Республике Хакасия.

Сведений об уведомлении иных участников уголовного судопроизводства, а также собственника имущества, на который наложен арест, представленные материалы не содержат.

18 ноября 2016 года ходатайство заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по Республике Хакасия рассмотрено только с участием прокурора.

Кроме того, по смыслу закона копия решения суда, вынесенного по рассмотрению ходатайства следственного органа, должна быть вручена участникам уголовного судопроизводства, а также лицам, чьи права и законные интересы оно затрагивает.

Постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество вручено заместителю руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по Республики Хакасия (л.д.132) и прокурору Алтайского района Республики Хакасия (л.д.131), сведений о вручении, либо направлении постановления суда иным лицам в материалах дела не имеется.

Таким образом, неизвещение участников уголовного судопроизводства, а также собственника имущества, на которое наложен арест, о дате, времени и месте судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2016 года подлежит отмене.

В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста, в том числе, на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество указанных лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО7, <данные изъяты> обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных действий, в ходе которых допущено иное обращение (очистка, собирание, выбрасывание) химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекших загрязнение окружающей среды, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ.

07 июля 2016 года прокурором Республики Хакасия заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Разрез Аршановский» в пользу государства вреда, причиненного преступными действиями ФИО7, в сумме <данные изъяты> (л.д. 83-90).

Арест на имущество, принадлежащее ООО «Разрез Аршановский», наложен судом первой инстанции 14 июля 2016 года (л.д. 117). Постановление суда вступило в законную силу.

Новых данных, влекущих отмену ареста на имущество и установленных на него запретов, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. В настоящее время обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество и установления ограничений, не изменились и не утратили своего значения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество, составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ об обоснованности ходатайства продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, подтверждены документально и оснований не доверять им, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок, на который заместитель руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по Республики Хакасия ходатайствует продлить арест, наложенный на имущество, обоснован продлением срока предварительного следствия до 23 декабря 2016 года (л.д. 42-47), и, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по Республики Хакасия Одырейко С.Е. подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии с требованиями ч.4 ст.115.1 УПК РФ о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции были уведомлены представитель ООО «Разрез Аршановский» Березина Ю.П., а также обвиняемый ФИО7, его защитник-адвокат Дьяков Л.В., потерпевший ФИО6, заместитель руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по Республики Хакасия Одырейко С.Е., которые согласно телефонограммам не пожелали принять участие в судебном заседании.

Часть 8 статьи 115 УПК РФ предусматривает, что при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ, при отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе, копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Данное требование закона было выполнено органами предварительного следствия, о чем свидетельствует протокол наложения ареста на имущество от 18 июля 2016 года (л.д.118-120).

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоставлении протокола наложения ареста на имущество после продления судом срока наложения ареста на данное имущество, то они не основаны на законе. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 115,115.1 УПК РФ требований о составлении соответствующего протокола после продления судом срока наложения ареста на имущество не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2016 года отменить.

Ходатайство заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ Одырейко С.Е. удовлетворить.

Продлить срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Разрез Аршановский», а именно: бульдозер <данные изъяты>, экскаватор гусеничный <данные изъяты>, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом на срок до 23 декабря 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: