Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Топоева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Аеву Н.М., возражавшую на доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября 2018 года) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

18 октября 2018 года осужденная ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа до ее трудоустройства и погашения задолженностей. В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленное ходатайство, просила суд отсрочить уплату штрафа на срок 5 лет.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, суд необоснованно мотивировал свой отказ в предоставлении ей отсрочки (рассрочки) штрафа ссылкой на то, что при вынесении приговора учитывалось ее материальное положение, поскольку при рассмотрении уголовного дела ею не были представлены сведения о задолженности по коммунальным услугам и наличии исполнительных производств, а кроме того, при вынесении приговора она не ходатайствовала об отсрочке (рассрочке) штрафа. Долги по коммунальным услугам образовались у нее на момент обращения с ходатайством и составили, вопреки выводам суда, не 3000, а около 18000 рублей, и их размер продолжает увеличиваться. Суд не учел, что она не трудоустроена, находится в поисках работы. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ей 23 ноября 2018 года в ходе судебного заседания. Ссылаясь на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», гл. 47 УПК РФ считает, что суд не учел все обстоятельства и незаконно отказал в удовлетворении поданного ею ходатайства. Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 389 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, ходатайство об отсрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. Решение суда о предоставлении осужденному отсрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. Таковыми могут являться невозможность уплаты штрафа ввиду стечения обстоятельств, при которых выплата взысканий может иметь для взыскателя или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного. При этом наличие таких обстоятельств должно обосновать лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки штрафа.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал осужденную, защитника, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по приговору суда рассрочка или отсрочка штрафа осужденной не предоставлялась. Приговор в отношении ФИО1 постановлен 20 июля 2018 года <данные изъяты>), вступил в законную силу 09 октября 2018 года <данные изъяты>. Однако каких-либо мер по уплате штрафа ФИО1 не предпринималось, трудоспособной осужденная не признана, а в Центр занятости населения обратилась для поиска работы лишь 09 ноября 2018 года, уже в ходе рассмотрения судом ходатайства об отсрочке уплаты штрафа <данные изъяты>). При таких обстоятельствах доводы о том, что ФИО1 не трудоустроена, не могут быть признаны достаточным основанием для отсрочки или рассрочки ей уплаты штрафа.

Указание автора жалобы на тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства не вступило в законную силу постановление о возбуждении исполнительного производства, не влияет на законность принятого судебного решения, так как о назначении наказания в виде штрафа осужденной было известно со дня постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальное положение ФИО1 было исследовано в судебном заседании в достаточной степени, и учтено при принятии обжалуемого решения.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании первой инстанции о наличии «множества долговых обязательств» голословны и документально не подтверждены. Сведений о размере задолженности ФИО1 по коммунальным платежам по состоянию на дату рассмотрения ходатайства суду не представлено, а представленные в квитанциях данные датированы июлем 2018 года. Из протокола судебного заседания и материалов дела не следует наличие в отношении ФИО1 исполнительных производств помимо тех, что связаны с приговором Абаканского городского суда от 20 июля 2018 года, соответствующих документальных подтверждений ни осужденной, ни представителем службы судебных приставов не представлено.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению поданного осужденной ходатайства в настоящее время не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, и не расцениваются судом апелляционной инстанции как основания к отмене обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по материалам дела не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, а именно из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание о том, что задолженность ФИО1 за коммунальные услуги «в пределах 3000 рублей» как не конкретизированное, не основанное на материалах дела. При этом доводы апеллянта о том, что размер задолженности составляет «около 18 000 рублей», в сопоставлении с размером штрафа и другими вышеперечисленными данными, не расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве исключительных обстоятельств, влекущих необходимость предоставления отсрочки или рассрочки штрафа, назначенного в качестве наказания на совершенное преступление. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения дата постановленного в отношении ФИО1 приговора – «23 июня 2017 года» подлежит замене на 20 июля 2018 года.

Допущенные судом ошибки носят явный технический характер, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления в целом, и подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2018 года, изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о задолженности ФИО1 за коммунальные услуги «в пределах 3000 рублей»;

- в резолютивной части постановления дату вынесения приговора «23 июня 2017 года» заменить на «20 июля 2018 года».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Справка: осужденная ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.