Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Кочуковского С.А. и его защитника – адвоката Жикина Р.Ю. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2014 г., которым по ходатайству следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Курганской области Сулягиной Ю.Ю.

КОЧУКОВСКОМУ Сергею Анатольевичу, родившемуся <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ

и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 23 ноября 2014 г. включительно.

Заслушав пояснения защитника обвиняемого Кочуковского С.А. – адвоката Демина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ходатайство следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Курганской области Сулягиной Ю.Ю. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено, обвиняемому Кочуковскому и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № № по 23 ноября 2014 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кочуковский просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материалы дела направить по подсудности на новое рассмотрение в Шадринский районный суд Курганской области. Указывает, что суд вынес постановление с нарушением правил подсудности, поскольку ходатайство следователя об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела подлежало рассмотрению районным судом по месту совершения преступления. Судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушено его право на защиту, поскольку адвокат по соглашению надлежаще о дате судебного заседания не был извещен, а адвокат по назначению с материалами дела не ознакомлен и присутствовал в судебном заседании формально. Вывод суда о наличии у него копий материалов уголовного дела не соответствует действительности. Условия для ознакомления с материалами уголовного дела следователем не созданы, организационные вопросы не решены, что влияет на продолжительность ознакомления с материалами уголовного дела в течение рабочего дня. Неявка на ознакомление адвоката в выходные дни вызвана объективными причинами. Сроки ознакомления с материалами уголовного дела, установленные судом, являются невыполнимыми, поскольку в выходные дни допуск защитника в СИЗО не предусмотрен.

В апелляционной жалобе адвокат Жикин Р.Ю. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о явном затягивании Кочуковским ознакомления с материалами уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полном объеме исследовал материалы уголовного дела, не проверил доводы, указанные следователем в ходатайстве, не учел требования ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, если они явно затягивают это время, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с указанными материалами.

Как видно из представленных материалов, после уведомления 22 октября 2014 г. обвиняемого Кочуковского и его защитника об окончании следственных действий, следователем были созданы все необходимые условия для обеспечения их права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени.

Вместе с тем, после уведомления об окончании следственных действий защитник 26 октября 2014 г. ознакомился с шестью томами уголовного дела, а обвиняемый от ознакомления с материалами уголовного дела отказался. 30 октября 2014 г. обвиняемый Кочуковский и его защитник совместно ознакомились с одним томом уголовного дела, 14 ноября 2014 г. с 47 листами шестого тома. Несмотря на уведомление о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела в период с 14 по 18 ноября 2014 г., защитник в указанный период на ознакомление не явился, о причинах неявки следователя не уведомил.

С учетом всех обстоятельств судья сделал правильный вывод о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время на ознакомление с материалами уголовного дела и установил им для этого определенный срок, который с учетом объема дела (7 томов) является разумным. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что ознакомление с материалами дела не производилось по вине следователя, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что защитник по соглашению не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении ходатайства следователя, чем было нарушено право обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в том числе уведомлением о вручении извещения и сведениями о направлении смс-сообщений в адрес защитника – адвоката Демина А.Ф. о дате назначения судебных заседаний. Данных о ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитником Жикиным Р.Ю. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2014 г. в отношении Кочуковского Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий