Апелляционное постановление № 22-15/2017 от 12.01.2017 Томского областного суда (Томская область)

Судья Ларин С.Н. Дело №22-15/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 января 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием заявителя ФИО2,

прокурора Житник Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 14 октября 2016 года, которым жалоба заявителя ФИО2, /__/ года рождения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Томску П., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Житник Е.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Томску П., указав, что он обвинялся по ч.1 ст.167 УК РФ, данное уголовное дело вела дознаватель П., которая при закрытии дела настояла на том, чтобы он выбрал особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде, чем нарушила его права, а также в ходе проведения дознания бездействовала в части установления причиненного ущерба, так как ему было вменено и уничтожение его личного имущества, которое было приобретено им за свои средства.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 14 октября 2016 года жалоба ФИО2, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержатся все сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу, им приведены доводы, какие именно действия дознавателя он просит признать незаконными. В связи с этим просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 30 сентября 2016 года аналогичная жалоба ФИО2, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Томску П., содержащая те же доводы, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Апелляционным постановлением Томского областного суда от 08.12.2016 указанное постановление суда первой инстанции от 30.09.2016 оставлено без изменения.

Учитывая, что на момент поступления в Кировский районный суд г.Томска жалобы, поданной ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя П., постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 30.09.2016 было принято решение по его жалобе с аналогичными доводами, суд первой инстанции должен был отказать в принятии жалобы заявителя.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной на действия (бездействие) дознавателя П., следует отказать, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть рассмотрена по одним и тем же доводам дважды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 14 октября 2016 года по жалобе заявителя ФИО2 отменить.

Отказать в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Томску П.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий