Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 9 декабря 2013 года, которым

в ходатайстве адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного Джурупова И.Б., _______ года рождения, уроженца ..........

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Тарасовой С.С., выступление адвоката Романова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Джурупов И.Б. осужден Якутским городским судом РС(Я) 4 октября 2010 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Он же осужден Якутским городским судом 10 июня 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 10 ноября 2011 года в порядке ст. 10 УК РФ Джурупова И.Б. считать осужденным по приговору Якутского городского суда от 4 октября 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 10 июня 2011 года, считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «г» К РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74, 70 УК РФ окончательно к 4 годам 10 месяцам лишении я свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) от 23 декабря 2011 года Джурупова И.Б. считать осужденным по приговору Якутского городского суда от 10 июня 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказаний к 3 годам 7 месяцам лишении я свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 4 октября 2010 года, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания, окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного Джурупова И.Б. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 9 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. считает постановлением суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Осужденный Джурупов И.Б. фактически отбыл положенную часть наказания, за период отбывания наказания со стороны администрации ФКУ ИК-№ ... характеризуется в целом положительно, имеет поощрения за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни ИК-№ ..., переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет грамоты, на меры воспитательного характера реагирует положительно. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указав, что наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, что является незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, и освободить Джурупова И.Б. условно-досрочно.

В возражении помощник прокурора Хангаласского района Ефимов М.А. считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что вывод суда об исправления осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Указывает, что изучение данных о поведении осужденного показывает, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело Джурупова И.Б., принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении, привел мотивы принятого решения.

Из представленного материала следует, что осужденный Джурупов И.Б. отбыл половину назначенного срока наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я) в судебном заседании суда первой инстанции посчитал целесообразным условно-досрочное освобождение Джурупова И.Б. Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочно освобождении осужденного.

Из представленного материала следует, что Джурупов И.Б. за весь период отбывания наказания характеризуется следующим образом, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя соответствующие выводы, участвует в спортивной жизни учреждения, состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен в качестве рабочего в деревообрабатывающем цеху, со стороны работодателей нареканий не имеет, имеет 2 поощрения и 1 взыскание, которое погашено в установленном порядке. Связь с родственниками поддерживает.

Из финансовой справки следует, что осужденный Джурупов И.Б. исполнительных листов не имеет.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я) от 20 декабря 2011 года следует, что Джурупов И.Б. целенаправленно, умышленно сломал твердый инвентарь – табуретку, за что был водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

В связи с чем, суд, исследовав в судебном заседании материалы дела в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для признания осужденного Джурупова И.Б. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания допустил нарушение режима содержания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что одно лишь отбытие наказания, установленное ст. 79 ч. 3 УК РФ, не может служить основанием для условно-досрочного освобождения Джурупова И.Б., поскольку его поведение нестабильно за весь период отбывания наказания, отсутствуют достаточные основания утверждать о полном исправлении осужденного Джурупова И.Б. и необходимости его освобождения от отбывания наказания.

Наличие удовлетворительной характеристики, поощрений, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лица, отбывающего лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Джурупов И.Б. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом сделан вывод, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, являются необоснованными, поскольку суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывает данные представленные за весь период отбывания наказания осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Романова С.Н. не усматривается.

Апелляционная жалоба адвоката Романова С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 9 декабря 2013 года в отношении осужденного Джурупова И.Б. об отказе в условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Тарасова