Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осуждённого Е. на постановление Когалымского городского суда от 1 ноября 2017г., которым

в удовлетворении жалобы Е. на ответ заместителя прокурора *** от 24 мая 2017г. за №*** об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности следователя СО ОМВД России по ***Б. и отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ в отношении заместителя прокурора ***В., помощника прокурора ***Г., судьи А., отказано.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение заявителя осуждённого Е., выступление адвоката Власовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

заявитель осуждённый Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным, необоснованным ответ заместителя прокурора *** от 24 мая 2017г. за №***.

В жалобе указал, что он был привлечен к уголовной ответственности по ст.158 ч.1 УК РФ и осуждён приговором Когалымского городского суда от 14 мая 2008г., кассационным определением от 13 января 2010г. приговор в части осуждения по ст.158 ч.1 УК РФ отменен, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования. В этой связи, он обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ в отношении следователя СО ОМВД России по ***Б., заместителя прокурора ***В., помощника прокурора ***Г. и судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры А. Однако заместителем прокурора *** дан ответ за №***, что отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности следователя Б., а действиям других должностных лиц не дано какой-либо оценки.

Вместе с тем, решением Когалымского городского суда от 11 июля 2016г. установлено, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст.158 ч.1 УК РФ по истечении сроков давности уголовного преследования. При отказе в привлечении к уголовной ответственности должно быть вынесено постановление.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе заявитель осуждённый Е. просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. В жалобе привел те же доводы и обстоятельства, что и в первоначальной жалобе, которые, по его мнению, не были учены судом первой инстанции. Также указал, что он ходатайствовал о своем участии в судебном заседании и об ознакомлении с материалами дела до начала рассмотрения жалобы, поскольку от услуг любого адвоката он отказался и хотел лично защищать свои права. Однако его участие в судебном заседании не было обеспечено, жалоба рассмотрена с участием адвоката Корнаковой В.Г., возможность ознакомления с материалами ему не предоставлена, чем нарушены его права.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов, 12 мая 2017г. осуждённый Е. обратился в прокуратуру *** с заявлением о проведении проверки в прядке ст.144-145 УПК РФ в отношении следователя СО ОМВД России по ***Б., заместителя прокурора В., помощника прокурора ***Г. и судьи А., поскольку он считает, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ст.158 ч.1 УК РФ и осуждён по истечении сроков давности уголовного преследования.

Обжалуемым ответом за №*** заместителя прокурора ***Д. 24 мая 2017г. осуждённому Е. сообщено, что оснований для привлечения к уголовной ответственности следователя СО ОМВД России по ***Б., в производстве которой находилось уголовное дело, не имеется, поскольку в ее действиях не усматривается признаков состава какого-либо преступления. Оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении заместителя прокурора ***В., помощника прокурора ***Г. и судьи А. не имеется, поскольку обращение Е. не содержит в себе сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя осуждённого Е. и представленные материалы (копии заявления Е. в прокуратуру, ответа прокуратуры за №***, решения суда от 11 июля 2016г., приговора от 14 мая 20108г., кассационного определения от 13 января 2010г.), и пришел к обоснованному выводу о том, что ответ заместителя прокурора ***Д. дан заявителю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В постановлении суда получили надлежащую оценку все доводы и обстоятельства, заявленные Е. в жалобе. При этом суд правильно отметил, что частичная отмена приговора и прекращение производства по уголовному делу по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, как и последующее частичное удовлетворение судом исковых требований заявителя о реабилитации, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры, а также и судьи, состава преступления.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, т.е. отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Согласно закону, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов, осуждённый Е. получил уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2017г. - 11 октября 2017г., уведомление об отложении судебного заседания на 1 ноября 2017г. - 26 октября 2017г. При этом заявителю была разъяснена возможность реализовать свое право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе - путем допуска к участию в судебном заседании своего представителя на основании доверенности, направления в суд письменных обращений, путем реализации права обжалования принятого судебного решения.

Интересы заявителя в судебном заседании представлял защитник по назначению суда, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя в судебном заседании судом обсуждался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что заявитель осуждённый Е. имел возможность для изложения суду своей позиции в полном объеме, и рассмотрением жалобы в отсутствие заявителя не нарушены его права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Когалымского городского суда от 1 ноября 2017г. об отказе в удовлетворении жалобы Е. на ответ заместителя прокурора *** от 24 мая 2017г. за №*** об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности следователя СО ОМВД России по ***Б. и отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ в отношении заместителя прокурора ***В., помощника прокурора ***Г., судьи А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись