Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Клошинского С.Н. на постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 13 августа 2020 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Клошинского Сергея Николаевича, родившегося <...>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ;

Пакулева Алексея Владимировича, родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ

прекращено на основании и в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением их от уголовной ответственности и назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Этим же постановлением принято решение о конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего Клошинскому карабина «Сайга-МК» № 17464520.

Заслушав обвиняемого Клошинского С.Н. и его защитника - адвоката Борец А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника обвиняемого Пакулева А.В. – адвоката Константиновой Е.С., просившей постановление оставить без изменения, а также мнение прокурора Воропаевой Е.Г. о наличии оснований для его отмены,

УСТАНОВИЛ:

Клошинскому и Пакулеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, а именно в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением в результате отстрела двух особей косули крупного ущерба.

Постановлением судьи Далматовского районного суда Курганской области по ходатайству руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России и по Далматовскому району П. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Клошинского и Пакулева с их согласия прекращено с освобождением их от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб., с конфискацией и обращением в доход государства принадлежащего Клошинскому карабина «Сайга-МК» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Клошинский просит отменить постановление в части конфискации и обращения в доход государства принадлежащего ему карабина. Указывает при этом, что вступая в предварительный сговор с Пакулевым на производство охоты в целом, они не договаривались, из какого оружия она будет осуществляться. Пакулев без его ведома использовал принадлежащий ему карабин, разрешение на осуществление выстрелов из него он не давал, поскольку указанные действия противоречат закону и влекут за собой конфискацию оружия. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора между ним и Пакулевым на охоту именно из принадлежащего ему карабина, в момент выстрелов Пакулевым из его оружия он спал. Полагает, что конфискация принадлежащего ему карабина противоречит установленным обстоятельствам дела и нарушает его права.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Клошинский дополнительно пояснил, что признал вину в совершении преступления, поскольку полагал, что карабин ему вернут, и у него не будет судимости. Фактически он не разрешал Пакулеву пользоваться принадлежащим ему карабином, о чем неоднократно давал показания в ходе предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Далматовского района Курганской области Дедуля Д.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Обвиняемым Пакулевым и его защитником постановление судьи не обжаловано и проверяется судом апелляционной инстанции в порядке чч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет судья в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Сочтя возможным принять решение об освобождении Клошинского и Пакулева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судья в постановлении указал, что не усматривает законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, учтя при этом просьбы обвиняемых и защитников об удовлетворении ходатайства, а также то, что обвиняемые не судимы, инкриминируемое им преступление относится к категории средней тяжести, а вред, причиненный преступлением потерпевшему – Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, полностью ими возмещен.

Вместе с тем судьей оставлены без внимания разъяснения, данные в пп. 21, 25.3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым при изучении представленных материалов, суд должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которому должны быть разъяснены юридические последствия этого решения.

Из этого следует, что в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в том числе об удовлетворении ходатайства о его прекращении с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должны содержаться выводы об обоснованности предъявленного обвинения и что событие инкриминируемого преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, с основанной на материалах расследования констатацией того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного конкретной нормой уголовного закона, с указанием причиненного этим деянием вреда и степени участия в его совершении обвиняемого (подозреваемого).

Однако постановление не содержит выводы о том, что судья убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Клошинского и Пакулева обвинения и что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Не приведено в нем и описание преступного деяния, совершение которого Клошинским и Пакулевым установлено. В нем изложено лишь существо предъявленного им обвинения без указания роли и степени участия каждого из обвиняемых в незаконной охоте.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, обвиняемым не были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

При принятии решения о конфискации принадлежащего Клошинскому карабина «Сайга-МК» судья в постановлении ошибочно сослался на положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, в том числе принадлежащих обвиняемому орудий и средств совершения преступления, применяемой на основании обвинительного приговора суда, в то время как в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования по не реабилитирующему основанию решение об их конфискации может быть принято в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и лишь при условии разъяснения обвиняемому правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Поскольку прекращение уголовного дела включает в себя не только основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, но и юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий и средств совершения преступления, выраженное обвиняемым несогласие с возможным прекращением его права собственности на имущественные объекты, признанные вещественными доказательствами, равнозначно несогласию с прекращением уголовного дела в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. № 5-П).

Кроме того, обвиняемые не предупреждались о возможности предъявления к ним в последующем требований о возмещении причиненного незаконной охотой вреда в порядке гражданского судопроизводства, в котором постановление о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию имеет преюдициальное значение (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» и ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указание судьи в постановлении о полном возмещении причиненного преступлением вреда не снимает с обвиняемых обязанность его возмещения в действительном законодательно определенном размере, исчисленном в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. № 948, который в 5 раз превышает сумму (80000 руб.), перечисленную Клошинским Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ о законности и обоснованности судебных решений с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 13 августа 2020 г. в отношении Клошинского Сергея Николаевича и Пакулева Алексея Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина