Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Герасимчука Д.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, <адрес>, судимая:

26 мая 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы,

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; 5 апреля 2021 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённой ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Герасимчука Д.В., просившего приговор изменить, смягчить назначенное осуждённой наказание; мнение прокурора Кучера А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Герасимчук Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить. При этом ссылается на то, что суд, применив положения чч.1,5 ст.62 УК РФ в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами назначил ФИО1 максимально возможное наказание. Просит смягчить вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежащим изменению. Указывает на то, что суд с учётом положений чч.1,5 ст.62 УК РФ назначил ФИО1 максимально возможное наказание в виде лишения свободы, без учёта иных смягчающих наказание обстоятельств, непредусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с чем, просит смягчить размер назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Установленный ст.316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением судом соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ (т.1 л.д.167-168).

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объёме. Так, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены, понятны и она осознаёт их характер. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст.ст.314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением судом соблюдён.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учёл, что ФИО1 ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не наблюдается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Суд обоснованно не нашёл оснований для назначения осуждённой альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, а также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к осуждённой при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ влечёт за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом, исходя из положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

По настоящему делу судом допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Указанные положения уголовного закона судом соблюдены не в полной мере.

Как видно из приговора, суд указал о применении положений чч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, следовательно, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также то, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отягчающих наказание обстоятельств не установлено, максимально возможное наказание с учётом положений чч.1,5 ст.62 УК РФ по ч.1 ст.157 УК РФ не должно превышать 5 месяцев лишения свободы при исчислении наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ в месяцах. (2/3 от 1 года, 2/3 от 8 месяцев).

При этом, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, судом ФИО1 назначено максимально возможное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, то есть фактически без учёта иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, на что обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении и защитником в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить: смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-1600/2021 (Определение)