Гражданский кодекс часть 1

старшего следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте П.И.И., представителя Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – З.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Новороссийского транспортного прокурора Ильяшенко Д.Р. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Ткаченко А.В. в защиту интересов Ш.Ю.И. и постановление старшего следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте П.И.И. от 16 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятии его к производству признано незаконным и необоснованным с обязанием устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, который просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а также объяснения старшего следователя и представителя территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением суда от 31 января 2018 года удовлетворена жалоба адвоката Ткаченко А.В. в защиту интересов Ш.Ю.И., постановление старшего следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте П.И.И. от 16 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица и принятии его к производству признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 (далее - постановление Пленума), учитывая, что дело возбуждено не в отношении Ш.Ю.И., он лишен права обжаловать данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ. ОАО «<...>» не является участником уголовного судопроизводства, что также лишает его представителей права обжаловать решения, действия (бездействие) следователя при производстве предварительного следствия, в том числе, решение о возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не установлено данных о том, что обжалуемым постановлением следователя нарушены какие-либо конституционные права и свободы Ш.Ю.И., а также ограничен его доступ к правосудию. Ни заявитель в жалобе, ни его представитель в судебном заседании, не смогли указать, какие именно права нарушены вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, не сослались на конкретные нормы Конституции РФ и Уголовно-процессуального Закона.

Полагает, что суд неправомерно отнес постановление о возбуждении уголовного дела к числу решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, мотивировав это произведенными 09.01.2018 г. обысками в служебном кабинете Ш.Ю.И. и по месту его жительства. Ссылка суда на п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ является, не уместной, поскольку данная норма позволяет Ш.Ю.И. и его адвокату обжаловать действия сотрудников полиции лишь в части производимых следственных действий.

Указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление руководителя Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 05.04.2017г., а также заявление генерального директора ЗАО «<...>» Г.Э.И. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки КУСП <...> от 07.04.2017. Таким образом, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и достаточных оснований.

Считает, что суд при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ не обеспечил своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, что повлекло нарушение права потерпевшего на судебную защиту.

Полагает, что суд вышел за рамки положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, указав на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, тем самым фактически предрешил вопросы, которые могли быть предметом рассмотрения только при установлении виновности либо невиновности причастных к противоправным действиям лиц. Суд указал, что земельный участок с кадастровым номером <...> относится к землям сельхозназначения с кадастровой стоимостью 82 176 рублей, кадастровая стоимость является эквивалентом рыночной, при этом границы участка не менялись с 1980 года. Однако, суд не учел то обстоятельство, что причиной занижения кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер <...>, площадью 42 800 кв.м. до 82 176 руб. является неправомерное формирование границ участка, выведение его из общей площади земельного участка кадастровый номер <...> площадью 15,1 Га и неверное отнесение категорий земель к землям сельхозназначения. Данные сведения подлежат проверке в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу № <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 42 800 кв.м., отнесен к категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в районе морского порта Кавказ, стоимость которых составляет 1005 руб. за 1 кв.м., соответственно, действительная кадастровая стоимость земельного участка согласно сведениям территориального управления Россимущества по Краснодарскому краю и республике Адыгея составляет 43 014 000 рублей. Согласно заключению эксперта <...> от 14.12.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 42 800 кв.м. по состоянию на 12.05.2016 года составляет 9 170 328 рублей. Из заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 42,8 га входит в земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 15,1 га; земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 15,1 га не поставлен на кадастровый учет.

Считает надуманным вывод суда о неподследственности уголовного дела ФИО1 МВД России на транспорте и необходимости производства предварительного расследования территориальным органом ОВД по Темрюкскому району, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4,28 га, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 15,1 га, относится к землям водного транспорта, на участке располагаются объекты инфраструктуры морских портов согласно п.п. 2 п. 4 ст. 90 Земельного кодекса, хозяйственная деятельность УК «<...>», в пользовании которой находится участок с кадастровым номером <...> площадью 4,28 га, а также рассматриваемое сообщение сопряжено с эксплуатацией портовой инфраструктуры. Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением норм подследственности следователем органа внутренних дел на транспорте.

Также считает, что судом при принятии жалобы к рассмотрению нарушены правила подсудности, поскольку следственным органом, в производстве которого находится данное уголовное дело, является ФИО2 МВД России на транспорте с местом дислокации по адресу: г. Анапа, Привокзальная площадь, 1, что относится к юрисдикции Анапского районного суда. Указывает, что 30.01.2018 г. начальником СО ФИО1 МВД России на транспорте Л.Р.И. подано ходатайство о передаче жалобы по подсудности в Анапский районный суд, 31.01.2018г. прокурор в судебном заседании поддержал поданное ходатайство и настаивал на передаче жалобы по подсудности в Анапский районный суд для рассмотрения по существу. Однако, данное ходатайство в судебном заседании на обсуждение не поставлено и осталось без юридической оценки.

Аналогичным образом без выяснения мнения участников судебного процесса судьей рассмотрено ходатайство Л.И.А. (л.д. 43), не имеющее значения для рассмотрения жалобы.

В нарушение ст.272 УПК РФ судом не ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения жалобы без участия следователя П.И.И. и Ш.Ю.И., мнения сторон о возможности судебного разбирательства в их отсутствие не выяснялось, а внесенные в протокол сведения о согласии на рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц, не соответствуют действительности. В нарушение ст.241 УПК РФ судебное заседание проведено не в зале судебного заседания, а в кабинете судьи, чем грубо нарушены принципы соблюдения гласности в судебном заседании и ограничен допуск неопределенного круга лиц на присутствие в открытом судебном заседании. Также обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение п.п. 1 и 12 Постановления Пленума судом не проверены материалы уголовного дела, касающиеся возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях адвокат Ткаченко А.В., действующий в защиту интересов Ш.Ю.И., считает, что Темрюкским судом было правильно установлено целевое назначение земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке, указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, его кадастровая стоимость составляет 82176 рублей, целевое назначение земельного участка не изменялось с 1980 года, а следователь и прокурор не представили суду доказательств принадлежности указанного земельного участка к портовой территории.

Адвокат указывает, что, несмотря на тот факт, что уголовное дело, как это следует из постановления от 16.06.2017 г., возбуждено по факту хищения имущества, а не в отношении конкретного лица, именно Ш.Ю.И., являясь директором ОАО «<...>», подписал договор от 12.05.2016 г. Вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, 25.07.2017 г. Ш.Ю.И. был допрошен в качестве свидетеля, фактически являясь подозреваемым, в квартире и в кабинете Ш.Ю.И. были произведены обыски, а 16.01.2018 г. через адвоката Ш.Ю.И. передана повестка о вызове его на допрос в качестве подозреваемого. Таким образом, возбуждением уголовного дела нарушены права и свободы Ш.Ю.И.

В постановлении указано, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ООО «<...>», однако, указанное юридическое лицо не является собственником либо иным законным владельцем земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Л.И.А., который участвовал при производстве обыска в кабинете Ш.Ю.И., суду представлен носитель, на котором содержится переписка следователя Л.Р.И. (непосредственного руководителя следователя П.И.И.) с заявителем по уголовному делу, из которой следует, что со следователем согласовывался текст заявления, формулировка вопросов, требуемые ответы, что прямо указывает на личную заинтересованность следователя результатами расследования уголовного дела. По мнению адвоката, указанные обстоятельства указывают на нарушение постановлением о возбуждении уголовного дела прав и законных интересов Ш.Ю.И.

Считает, что п. 2 Постановления Пленума позволяет его доверителю право обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела.

Доводы представления о том, что суд в постановлении вышел за рамки положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, считает необоснованными, поскольку судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 140 УПК РФ проверялось наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, указывает на внесенные в постановление о возбуждении уголовного дела неверные сведения относительно якобы установления факта отсутствия у ОАО «<...>» права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком, тогда как наличие либо отсутствие права ОАО «<...>» на земельный участок с кадастровым номером <...> не было предметом рассмотрения ни по одному из гражданских дел, на судебные акты по которым ссылается следователь. Обстоятельства возникновения прав на указанный земельный участок были предметом рассмотрения только по одному гражданскому делу № <...> по иску прокуратуры Краснодарского края к администрации муниципального образования Темрюкский район, ОАО «<...>» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.06.2011 г, <...>. Федеральным арбитражным судом Краснодарского края, при проверке законности решений судов первой и апелляционной инстанции было указано, что суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, пришли к противоположным выводам относительно сохранения за рыбколхозом (ОАО «<...>») права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании государственного акта на пользование землей от 21.04.1980 серии <...>. Таким образом, в части сохранения либо отсутствия у ОАО «<...>» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <...> Федеральным арбитражным судом решения не принято.

Приводя сведения о результатах постановленных судебных решений, адвокат считает, что органы предварительного расследования вмешались в процедуру защиты ОАО «<...>» своих прав на вышеуказанный земельный участок, поскольку, возбудив уголовное дело, СО ФИО1 МВД России на транспорте создал ОАО «<...>» неустранимые препятствия в реализации конституционного права на судебную защиту своих законных интересов в гражданском суде.

Просит постановление оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего следователя СО ФИО1 МВД на транспорте П.И.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указал, что оспариваемым постановлением возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленных лиц из числе сотрудников ОАО «<...>» по продаже земельного участка, однако, именно Ш.Ю.И., являясь директором ОАО «<...>» и единоличным исполнительным органом общества, наделенным правом заключения сделок, заключил с акционером общества К.С.Р. указанный в постановлении договор купли-продажи земельного участка. По мнению защитника, вследствие принятия решения в отношении неустановленных лиц, нарушены права Ш.Ю.И., который, фактически являясь подозреваемым, допрошен в качестве свидетеля и лишен возможности реализовать предусмотренные законом права. Приводя сведения о произведенных в квартире и кабинете Ш.Ю.И. обысках, вызов на допрос в качестве подозреваемого, заявитель указывает на нарушение прав Ш.Ю.И. обжалуемым решением. Заявитель считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований, указывает на несоответствие приведенных в постановлении сведений фактическим обстоятельствам дела, и подробно обосновывает свои доводы в жалобе. В подтверждение приведенных доводов заявитель приобщил к жалобе копии протокола допроса, а также сведения (публичную кадастровую карту) о спорном земельном участке.

По результатам рассмотрения жалобы принято оспариваемое решение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда соответствующим предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Порядок рассмотрения жалоб указанной категории регламентирован положениями ст.125 УПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (далее – Постановление Пленума).

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном Постановлении Пленума, жалобу на процессуальные решения, в том числе, решения следователя, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Согласно тексту оспариваемого постановления признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, содержатся в действиях неустановленных лиц ОАО «<...>», которые (кратко) с целью извлечения выгод для ОАО «<...>» приняли решение о заключении договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым 12.05.2016 года от имени ОАО «<...><...>» был продан земельный участок К.С.Р. - акционеру указанной организации. Постановление содержит сведения о действиях, произведенных в целях заключения договора купли-продажи, в том числе, о действиях директора ОАО «<...>» Ш.Ю.И. по подготовке документов для постановки земельного участка на кадастровый учет, ссылку на договор купли продажи от 12.05.2016года, заключенный от имени ОАО «<...>», без указания лица, указанного в договоре в качестве представителя организации и подписавшего договор от ее имени, сведения о фиктивности заключенного договора купли-продажи и акта приема-передачи в пользу акционера, а также вывод о том, что в результате вышеуказанных последовательных действий неустановленных лиц ОАО «<...>» причинен ущерб интересам г Российской Федерации в размере 43014000 рублей.

Учитывая прямое указание в постановлении на действия Ш.Ю.И., его должность - директор ОАО «<...>», наличие у следствия сведений о сторонах договора купли-продажи, но не указание лица, действующего от имени продавца в тексте постановления, вышеуказанные выводы, внесенные в текст постановления, а также тот факт, что непосредственно после принятия оспариваемого решения, Ш.Ю.И. был допрошен по обстоятельствам оформления именно им, как директором ОАО «<...>», договора купли-продажи, с последующим вызовом на допрос в качестве подозреваемого, о чем указано в приобщенных к жалобе материалах, заявитель, вопреки доводам представления, вправе обжаловать постановление в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, не указание в постановлении данных лица, заключившего договор купли-продажи от имени ОАО «<...>», при заведомом наличии таких сведений, не может препятствовать указанному лицу обжаловать постановление суда.

По изложенным основаниям доводы представления прокурора об отсутствии у Ш.Ю.И., а соответственно, у его представителя, права обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, следует признать необоснованными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума (п. 12), при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из представленных материалов, суд принял все меры для истребования материалов уголовного дела, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (л.д.85,86,87, 133).

Несмотря на тот факт, что истребование материалов, послуживших основанием для решения или действия должностного лица, прямо предусмотрено вышеприведенными нормами, материалы дела на запрос суда представлены не были.

Более того, начальник СО ФИО1 МВД РФ на транспорте Л.Р.И. сообщил суду об отказе в предоставлении материалов дела, мотивируя свой отказ недопущением разглашения данных, содержащихся в материалах дела, и необоснованным истребованием судом материалов дела в полном объеме. Однако, соответствующие должностные лица не были лишены права предоставить материалы дела в объеме, достаточном для подтверждения законности решения о возбуждении уголовного дела, а изложенные в ходатайстве доводы о требовании предоставления материалов уголовного дела в полном объеме, противоречат приобщенной должностным лицом к ходатайству стенограммой судебного заседания, которая таких сведений не содержит.

Позицию руководителя следственного органа об отказе в предоставлении суду необходимых материалов дела поддержал и прокурор, участвующий в деле, что отражено в протоколе судебного заседания. (л.д.137).

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в связи с чем, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные возможности в осуществлении свои прав и исполнении своих обязанностей.

В связи с вышеизложенным, рассмотрение жалобы без исследования материалов уголовного дела, о чем указано в представлении прокурора, не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом, поскольку связано исключительно с противодействием в предоставлении материалов дела со стороны руководителя следственного органа и прокурора, на которого была возложена обязанность предоставления материалов дела соответствующим постановлением суда (л.д.85).

Учитывая прямое противодействие суду со стороны руководителя следственного органа в проверке доводов жалобы, суд обоснованно принял решение на основании имеющихся материалов, предоставленных заявителем.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Судом извещены все указанные лица (л.д.1), при этом, сведениями о необходимости извещения иных лиц, с учетом отказа в предоставлении необходимых для этого материалов уголовного дела, в том числе сведений о лицах, признанных потерпевшими по делу, суд не располагал. Участниками процесса, в том числе и автором апелляционного представления, в судебном заседании ходатайств о привлечении к участию иных лиц не заявлено, в связи с чем, доводы о нарушении прав главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Г.А.С., не могут быть признаны обоснованными. Не могут быть признаны обоснованными указанные доводы и по тем основаниям, что интересы государства, которому, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, причинен вред, в уголовном процессе представляет прокурор.

Кроме того, представителем Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - З.А.А., принимавшим участие в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о нарушении прав не заявлено.

По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания от 22.01 2018 года, суд принял решение об уведомлении следователя П.И.И. о дате рассмотрения дела (л.д.1), в адрес которой направлено соответствующее уведомление (л.д.18,86,89). Возможность рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, следователя П.И.И., обсуждалась в судебном заседании, по которому вынесено соответствующее постановление и которое нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д.75,134,170).

Доводы представления об обсуждении судом вопросов, не входящих в его компетенцию при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем или следователем при наличии повода и основания.

В соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п.3 ч.1), основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2).

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума (п.16) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления или доказанности вины. Однако, суд обязан выяснить, имеются ли основания к возбуждению уголовного дела и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом приведенных требований закона суд, анализируя сведения, полученные в ходе проведенной проверки, должен оценить их исключительно с точки зрения наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, что необходимо для принятия оспариваемого решения.

В связи с отказом в предоставлении материалов уголовного дела, в целях проверки доводов жалобы об указании в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам, суд провел проверку доводов жалобы и принял оспариваемое решение на основании предоставленных ему заявителем материалов, а также вынужден был самостоятельно истребовать сведения о спорном земельном участке.

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на дату - 26.01.2018 года земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи, имеет целевое назначение - земли сельскохозяйственного значения, вид разрешенного использования - под строительство линии смешанного посола, и кадастровую стоимость 82176 рублей (л.д.68).

Как следует из протокола судебного заседание от 26.01.2018г. указанная выписка оглашена в целях проверки доводов жалобы, обсуждены противоречия между сведениями, указанными в выписке, и сведениями, внесенными в постановление о возбуждении уголовного дела. Поскольку принимавший участие в рассмотрении жалобы начальник СО ФИО1 МВД России на транспорте Л.Р.И. не смог дать пояснения относительно предоставленных сведений, сославшись на данные, предоставленные следствию Росреестром, судом повторно истребованы материалы дела, для чего судебное заседание отложено (л.д. 84-85).

Как указано выше, материалы дела суду не предоставлены, в связи с чем, суд обосновал принятое решение документами, в том числе, предоставленными по запросу суда.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на противоречия в сведениях, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела и сведениях, представленных заявителем и соответствующим государственным органом, а некорректное изложение судом в постановлении доводов о наличии противоречий в стоимости земельного участка, при подтверждении таких противоречий представленными материалами, не влияет на законность принятого судом решения в целом.

Приведенные в представлении доводы в опровержение выводов суда со ссылкой на конкретные материалы, в том числе, решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу № <...>, которым изменено целевое назначение земельного участка, сведения территориального управления Россимущества по Краснодарскому краю и республике Адыгея о стоимости земельного участка, заключение эксперта <...> от 14.12.2017 о кадастровой стоимости земельного участка, его составе и причинах невозможности постановки на кадастровый учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции материалы дела, на которые сделана ссылка в возражениях руководителя следственного органа, в возражениях прокурора на жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционном представлении прокурора, не представлены.

Относительно доводов представления о нарушении подсудности при рассмотрении жалобы, а также доводов о несогласии с выводами суда о нарушении подследственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Темрюкский районный суд Краснодарского края, заявитель подробно указал, по каким основаниям жалоба подсудна именно данному суду, отразив, что действия по заключению договора купли-продажи земельного участка, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, совершены в Темрюкском районе, сам земельный участок также находится в Темрюкском районе, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения предполагаемого преступления.

Оспариваемое постановление вынесено следователем СО ФИО1 МВД РФ на транспорте. Однако, заявитель оспаривал постановление о возбуждении уголовного дела и по основаниям его неподследственности СО ФИО1 МВД РФ на транспорте.

Доводы представления о нарушении судом подсудности при рассмотрении жалобы со ссылкой на ходатайство от 30.01.2018г. о передаче дела по подсудности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в материалах дела содержится документ, адресованный председателю Темрюкского районного суда и названный руководителем следственного органа Л.Р.И. как ходатайство о передаче дела по подсудности, которое одновременно содержит требование как о передаче дела другому судье Темрюкского районного суда, так и о передаче жалобы по подсудности в Анапский районный суд. (л.д.92-95).

Автор ходатайства в судебное заседание, назначенное на 30.01.2018г., не явился, по повторному извещению суда в судебное заседание 31.01.2018г., также не явился, соответственно, суд был лишении возможности уточнить доводы ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, прокурор в судебном заседании подсудность не оспаривал, ходатайства о передаче дела по подсудности на соответствующей стадии процесса не заявил, обосновав свои возражения против доводов жалобы по существу и высказав доводы об изменении подсудности только в заключении, то есть, по результатам рассмотрения дела (л.д.133-138).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, подсудность участниками процесса не оспаривалась, в связи с чем, в том числе, с учетом требований общих норм о подсудности, предусмотренных ч.2 ст.34 УПК РФ, нарушений требований закона судом не допущено.

Кроме того, вопреки доводам представления суд правильно поставил под сомнение подследственность данного уголовного дела, соответственно, обоснованность возбуждения уголовного дела следователем СО Анапского линейного отдела МВД России на транспорте, поскольку сведений, подтверждающих возможность принятия оспариваемого решения следователем СО ФИО1 МВД России на транспорте, суду не предоставлено.

Утверждение прокурора в представлении на подследственность дела ФИО1 МВД России на транспорте по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4,28 га, входит в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 15,1 га, который относится к землям водного транспорта, на котором располагаются объекты инфраструктуры морских портов согласно п.п. 2 п. 4 ст. 90 Земельного кодекса, а рассматриваемое сообщение сопряжено с эксплуатацией портовой инфраструктуры, не подтверждено какими-либо материалами и более того, опровергается письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.09.2012г. (письмо приобщено к ходатайству Л.Р.И.), согласно которому документы, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером <...> вошел в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, в кадастровых делах на данные земельные участки отсутствуют (л.д.120).

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя и выводы суда о не процессуальном общении начальника СО ФИО1 МВД РФ на транспорте Л.Р.И. с заинтересованным лицом по делу З.Е.В., с учетом, что в судебном заседании самим Л.Р.И. указанные сведения не опровергнуты.

Вопреки доводам представления, ходатайство Л.И.А., содержащее сведения о не процессуальном общении Л.Р.И. с заинтересованным лицом, с приложением сведений о согласовании с заинтересованным лицом вопросов и ответов, текста постановления о возбуждении уголовного дела и других документов, сдано заявителем в установленном порядке в канцелярию суда, приобщено к материалам дела, как затрагивающее предмет жалобы и обоснованно обсуждено в судебном заседании. (л.д.43-66).

По смыслу уголовно-процессуального закона, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель должен обосновать факт нарушения конституционных прав и свобод, при этом обязанность обоснования законности оспариваемого действия или решения лежит на следователе, руководителе следственного органа и прокуроре.

Вопреки доводам представления, и в тексте жалобы, и в ходе ее судебного рассмотрения, заявителем приведены сведения о нарушении оспариваемым постановлением прав и свобод, тогда как соответствующими должностными лицами материалов, опровергающих доводы жалобы, не представлено, доводов, подтверждающих законность принятого решения, со ссылкой на результаты проведенной проверки, не приведено.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурором не представлено никаких материалов, которые могли бы подтвердить доводы представления и, соответственно, опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года о признании незаконным постановления старшего следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте П.И.И. от 16 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица с обязанием устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий