Гражданский кодекс часть 1

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Степину И.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него в этот период обязанностей: не менять постоянного места жительства или временной регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, трудоустроиться в течение трех месяцев и не совершать административных правонарушений.

Взыскана с осуждённого Степина И.В. компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Р.А.Б. – 500000 руб. и в пользу потерпевшей Р.А.А. – 1000000 руб.

Заслушав выступление защитника Тимошина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора Пугачевой Ю.В. и потерпевшего Р.А.Б., проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Тимошин И.А., не оспаривая доказанность вины Степина И.В. в совершении преступления, просмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, просит приговор изменить в части решения гражданских исков потерпевших путем уменьшения взыскиваемых с его подзащитного денежных сумм.

Защитник считает, что взыскания с его подзащитного компенсации морального вреда в пользу Р.А.Б. – 500000 руб. и в пользу Р.А.А. – 1000000 руб. чрезмерны, значительно превышают среднемесячную заработную плату в Сахалинской области, не отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку Степин И.В. совершено неумышленное преступление, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обременен кредитными обязательствами перед Сбербанком РФ, в настоящее время по строительной специальности не работает ввиду наплыва мигрантов на этом рынке труда.

В выступлениях в суде апелляционной инстанции защитник Тимошин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а прокурор Пугачева Ю.В. и потерпевший Р.А.Б., высказав возражения на жалобу, заявили о законности и обоснованности судебного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно приговору Степин И.В. признан виновным в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а именно: в нарушении днем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> п.2.7, п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения при управлении в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> в выезде на встречную полосу движения и совершении столкновения со встречным автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> под управлением Р.А.Б., в результате которого ему Р. и пассажирке Р.А.А. авто-травмами был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопряженный с прерыванием беременности у последней.

Доказанность вины Степина И.В, квалификация содеянного им и назначенное ему наказание сторонами в апелляции не оспаривается.

Решение суда по гражданским искам потерпевших Р. о компенсации виновным Степиным И.В. причиненного им морального вреда в приговоре достаточно мотивировано и соответствует ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, согласно которым размер такой компенсации должен определяться с учетом требований принципов разумности и справедливости, обязательное правоприменение которых не отрицается Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года №276-О).

Снижение суммы иска Р.А.Б. с 1 500000 руб. до 500 000руб. и суммы иска Р.А.А. с 1 500000 руб. до 1 000000 руб. произведено судом первой инстанции фактически с учетом всех необходимых для правильного разрешения этого вопроса факторов, в том числе материального положения Степина И.В., т.е. того, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.

Ссылки защитника на лично-семейные обстоятельства Степина И.В. как на основание для уменьшения бремени его материальной ответственности перед потерпевшими неубедительны, поскольку данные обстоятельства не помешали ему (Степину) осознанно привести себя в запрещенное законом состояние алкогольного опьянения и управлять источником повышенной опасности для окружающих, что в итоге привело не только к тяжелому травмированию двух ни в чем не повинных граждан, причинению им физических и нравственных страданий, но и к нерождению человека, что, вопреки доводу адвоката, прямо указывает на значительность причиненного потерпевшим Р. морального вреда виновными действиями осужденного Степина И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2013 года в отношении Степина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тимошина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного года со дня оглашения.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.