Гражданский кодекс часть 1

изучив материал и апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 12 сентября 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия начальника ОМВД России <адрес>, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 12 сентября 2018 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков в ее оформлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление районного суда незаконным и просит его отменить. Заявитель считает, что его жалоба соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а возврат жалобы ущемляет права заявителя на доступ к правосудию. Полагает, что суд незаконно лишил его права реплики, а также нарушил право на состязательность и равноправие сторон, не обеспечив его участия в судебном заседании. Кроме того, указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова заявителя в судебное заседание, о чем он просил в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие ст. 125 УПК РФ ФИО1, в случае нарушения его процессуальных прав в досудебном порядке, вправе обжаловать в суд бездействия начальника ОМВД России <адрес>, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решая вопрос о невозможности рассмотрения жалобы, суд убедился, что утверждения заявителя ФИО1 не конкретизированы, в жалобе не приведены сведения о бездействии конкретных должностных лиц при проверке его обращения, времени его обращения в <адрес> и сущности требований.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в жалобе просит признать бездействие должностного лица <адрес>, однако сведений о направлении его обращения в конкретное подразделение <адрес> не имеется.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, поэтому обоснованно возвратила жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Доводы жалобы заявителя о необходимости его участия в судебном заседании при подготовке к судебному заседанию не основаны на законе. Судебное заседание суда первой инстанции не состоялось, а судья вынесла постановление в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. То же относится и к уведомлению заявителя о дате, времени и месте судебного разбирательства, копию же постановления суда заявитель получил.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав и свобод заявителя, судом первой инстанции не допущено и принятым решением не затрудняется доступ к правосудию заявителя ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья