Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Т М.А.. на частное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2014 года, которым постановлено обратить внимание президента Адвокатской палаты Липецкой области К М.Т. на допущенные адвокатом Т М.А.. нарушения дисциплины и неявки в судебные заседания и принять соответствующие меры реагирования.

Доложив существо материалов дела, апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Т М.А.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и прокурора Ш Л.Е. полагавшей частное постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2014 года судьей Октябрьского районного суда г. Липецка по уголовному делу по обвинению Л Р.Д., Л Д.Р., Д Р.Г. было вынесенное частное постановление в отношении адвоката Т М.А.. за допущенные ею неявки и опоздания в судебные заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Т М.А.. просит отменить частное постановление, указывая, что о невозможности явки в судебные заседания предупреждала суд по телефону либо через иных участников процесса, может подтвердить уважительность причин ее опозданий, судом не были предоставлены сроки для предоставления оправдательных документов. Так по дате судебного заседания на 28.08.2014 года, 27.08.2014 г она уведомляла судью Кузнецову Л.В, по телефонному звонку самой судьи, о том, что занята в судебном заседании суда присяжных в Липецком областном суде где судебные заседания начинаются каждый день в 10 час.30 мин., просила перенести по возможности на более позднее время, но судья отказалась.

13 октября 2014 года к назначенному времени не смогла явиться, поскольку участвовала в следственном действии по инициативе следователя в следственном изоляторе и после окончания этого действия вовремя не смогла покинуть режимный объект в связи с задержкой выводного и возвращением удостоверения, о чем уведомила суд через другого адвоката, участвующего в этом же деле.

2 октября 2014 года в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату сообщила, что участвует в судебном заседании суда апелляционной инстанции в 14 часов и просила продолжить заседание не ранее чем до 15 часов, однако в связи техническими сложностями заседание суда апелляционной инстанции было начато позже в 15 часов о чем она так же через защитника К Е.В. известила судью. Судебные заседания 4.09.2014 года, 25.09.2014 года, 2.10.2014 года, 9.10.2014 года не начинались вовремя не только с ее опозданием, но неявкой гособвинителя, несвоевременной доставкой подсудимых.

Проверив материалы, а так же дополнительно представленные адвокатом письменные документы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так из частного постановления суда следует, что 28.08.2014 года судебное заседание по уголовному делу не состоялось в связи с неявкой защитника Т М.А.., в последующем стало известно, что Т М.А.. участвовала в судебном заседании суда присяжных, однако оправдательных документов не представила. Судебное заседание 13.10.2014 года в 10 часов 30 минут так же не состоялось в связи с неявкой защитника Т М.А.., о причинах неявки суду не сообщила.

02.10.2014 года опоздала в судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут, в связи с чем заседание начато в 11 часов 20 минут. В ходе этого судебного заседания при разрешении вопроса о мере пресечения и удаления суда в совещательную комнату, адвокат Т М.А.. опоздала в судебное заседание к 15 часам, в связи с чем судебное заседание было продолжено в 16 часов 30 минут. Адвокат устно предупредила, что в 14 часов 00 минут она участвует в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в Липецком областном суде.

В другие судебные заседания 4.09.2014 года, 25.09.2014 года 9.10.2014 года защитник опаздывала на 15-30 минут.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении частного постановления судом первой инстанции по уголовному делу не выполнены.

Как видно из материалов дела, а так же дополнительно представленных адвокатом Т М.А.. документов, она осуществляла защиту подсудимого Л Д.Р. в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и на момент вынесения частного постановления 13.10.2014 года адвокатом Т М.А.. не было представлено доказательств уважительности причин неявок и опозданий в судебные заседания по вышеуказанному уголовному делу. Вместе с тем такие доказательства были представлены адвокатом в суд апелляционной инстанции.

Так, согласно сообщения судьи областного суда Ф Т.А адвокат Т М.А.. участвовала в качестве защитника подсудимого Я М.Н. в судебных заседаниях с участием присяжных в 18 судебных заседания, в том числе 28.08.2014 года с 10 час. 30 мин до 11 часов, уголовное дело рассматривалось в Липецком областном суде с 30.07.2014 года, при этом судебные заседания начинались с 10 час.30 мин. Как следует из материалов дела, уведомление защитника Т М.А.. по данному уголовному делу, назначенному к рассмотрению другим судьей того же суда М А.С. 21.08.2014 года было получено заведующим Левобережной коллегией адвокатов 25.08.2014 года. Кроме того в протоколе судебного заседания от 28.08.2014 года при проверки явки сторон в судебное заседание указано, что адвокат Т М.А.., сообщила суду, что участвует в судебном заседании с участием присяжных заседателей в Липецком областном суде. Таким образом, ссылка суда на то, что адвокат не сообщила о невозможности явки в судебное заседания по уважительной причине, является несостоятельной.

По судебному заседанию 13.10.2014 года согласно сообщения начальника ФКУ СИЗО № 1 13 октября 2014 года адвокат Т М.А.. посещала учреждение для работы в следственном кабинет с обвиняемым А С.Ю. с 9 час. 40 мин до 11 часов 20 минут, о данном участии она была уведомлена следователем П А.А., что 13.10.2014 года Т М.А.. необходимо явиться в ФКУ для предъявления обвинения А С.Ю.

Таким образом защитник Т М.А.. представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

По судебному заседанию 2.10.2014 года имело место задержка судебного заседания с 10 час. 30 минут до 11 часов 20 минут в связи с опозданием защитника Т М.А... Дальнейшие доводы адвоката об уважительности ее опоздания к 15 часам нашли свое объективное подтверждение. Из протокола судебного заседания следует, что при обсуждении вопроса о мере пресечения подсудимому, до удаления суда в совещательную комнату адвокат Т М.А.. уведомила суд, в 14 часов она участвует в судебном заседании суда апелляционной инстанции и просила провести заседание не ранее 15 часов. Однако к указанному времени прийти в судебное заседание адвокат не смогла по уважительным причинам, и это подтверждено ответами судей, судьи областного суда, судьи Грязинского городского суда о том, что 2.10.2014 года судебное заседание в котором принимала участие адвокат Т М.А.. по техническим причинам продолжался с 14 часов и окончено в 16 часов 15 минут.

По опозданиям адвоката в судебное заседание, так по дате 4.09.2014 года в протоколе судебного заседания нет сведений, что задержка судебного заседания на 10 минут имела место по чьей либо вине. По судебному заседанию 25.09.2014 года, согласно сообщения судьи областного суда адвокат Т М.А.. участвовала в судебном заседании с участием присяжных заседателей с 10 час. 30 минут до 15 часов 20 минут, суд был уведомлен об этом через адвоката К Е.В., что следует из протокола судебного заседания. Сопоставив эти данные с протоколом судебного заседания от 25 сентября 2014 года, по уголовному делу в отношении Л Д.Р., в судебное заседание адвокат прибыла в 15 часов 30 минут, то есть после окончания судебного заседания в Липецком областном суде. В судебном заседании от 9 октября 2014 года имело место опоздание в судебное заседание защитника Т М.А.. на 20 минут.

Таким образом, имевшие место два опоздания адвоката Т М.А.. в судебные заседания заслуживают необходимости принятия мер реагирования в адрес адвоката, но вместе с тем не являются столь значительными нарушениями, свидетельствующими о необходимости вынесения частного постановления, достаточно того, что суд, что так же следует из протокола судебных заседаний ограничился замечаниями адвокату по этому поводу. В остальной части, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства нарушений этики со стороны адвоката Т М.А.. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Поскольку защитник уведомляла суд о занятости в иных процессах, обязалась представить подтверждающие данное обстоятельство документы позже, и суду апелляционной инстанции такие доказательства представлены были, они признаны заслуживающими внимания и подтверждающими объективные обстоятельства неявки и опозданий адвоката в судебные заседания, с выводом суда о нарушении адвокатом Т М.А.. положений Кодекса профессиональной этики адвоката согласиться нельзя. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вынесения частного постановления, а потому частное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2014 года в отношении адвоката Т М.А.. отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Т М.А..

Судья: /подпись/ С.Ю. Дедова