Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и.о. прокурора г. Белгорода Васильченко О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2017 года, которым

Гунько Л.Н., родившийся <данные изъяты> в с<данные изъяты>, гражданин России, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не судимый:

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место фактического проживания – <адрес>; не выезжать за пределы территории Белгородской области без письменного согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи. Установлена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в день и время, установленные инспекцией.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления; выступления: прокурора Александровой Т.В., потерпевшего В, осужденного Гунько Л.Н. и его защитника адвоката Неклюдова М.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Гунько признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 ноября 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гунько виновным себя признал частично; сообщил о случайном нанесении удара сотруднику ГИБДД С.

На приговор суда и.о. прокурора г. Белгорода принес апелляционное представление, в котором просит его изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Законным является приговор, постановленный с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают наличие деяния и доказанность вины Гунько. В апелляционном представлении указывается лишь на неправильное назначение наказания в виде ограничения свободы, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст. 64 УК РФ, необходимость применения которой суд мотивировал в описательно-мотивировочной части.

По смыслу ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений; при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, а также запрет на выезд за пределы соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вопреки требованиям закона, суд в приговоре установил Гунько ограничение в виде запрета на выезд за пределы Белгородской области, являющейся не муниципальным образованием, а субъектом Российской Федерации.

Учитывая, что установление запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования является обязательным, суд

фактически не назначил осужденному наказание, т.е. нарушил уголовный закон.

Согласно ст. 308 УПК РФ, вид и размер конкретного наказания осужденному назначает суд первой инстанции. Поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2017 года в отношении Гунько Л.Н. отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья