Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Малькова Е.А., представителя гражданского ответчика - директора ООО «***» Я., на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый

22 октября 2012 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 января 2013 года) по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей, освобожденный от основного наказания на основании постановления Мотовилихинского районного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней, наказание в виде штрафа исполнено 14 января 2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, в которую ему надлежит следовать самостоятельно;

взыскано с ООО «***» в пользу Л. компенсация морального вреда в размере 2 690 000 рублей;

отказано в удовлетворении исковых требований Л. к ФИО1;

за Л. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в связи с потерей кормильца с передачей указанного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Малькова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя гражданского ответчика - директора ООО «***» Я., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора в части перечня лиц, в чью пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Е. Преступление совершено 3 сентября 2019 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А. поставил вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел его положительные характеристики по месту жительства и месту работы, установленные по делу смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей. Просит признать указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «***» - Я., просит снизить размер взысканной с предприятия компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации явно завышен и определен судом без учета требований разумности и справедливости, а также без учета данных об имущественном положении организации, которые в должной мере при рассмотрении дела не исследовались. В настоящее время ООО «***» находится в тяжелой финансовой ситуации, имеет большую налоговую нагрузку, социально ориентировано - обеспечивает рабочими местами 12 человек, кроме того, вред потерпевшим был причинен в результате стечения обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Садилова Н.Н. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, указывает на отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначено ФИО1 в пределах, указанных в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно материалам дела потерпевшей Л. предъявлен иск к ООО «***» и ФИО1 о взыскании в ее пользу и в пользу несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, Д., Д1. компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца (том 1 л.д. 139-143).

Разрешая исковые требования Л. о возмещении морального вреда за счет ООО «***», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, правильно установил, что нравственные страдания, обусловленные

преждевременной гибелью Е., причинены как самой потерпевшей, так и ее малолетним детям. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей и ее малолетним детям, требований разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Я. о том, что суд при разрешении требований о возмещении морального вреда, не исследовал и не учел имущественное положение ООО «***», снижения размера присужденной компенсации не влекут. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы не представил. Заявлений, ходатайств в этой части при рассмотрении дела от него не поступало.

Вместе с тем решение суда, принятое по иску о возмещении морального вреда, подлежит изменению, поскольку, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора, что компенсация морального вреда присуждается как потерпевшей Л., так и ее малолетним детям, в интересах которых она действует, суд в резолютивной части принял решение о том, что все присужденные суммы в общей сумме в 2 690 000 рублей подлежат взысканию в пользу Л.

В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению, в пользу потерпевшей, с учетом возмещения ей вреда в размере 10 000 рублей, подлежит взысканию 690 000 рублей, в пользу каждого из ее несовершеннолетних детей - по 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску Л. о компенсации морального вреда изменить:

взыскать с ООО «***» в возмещение морального вреда в пользу Д. - 1 000 000 рублей, Д1. - 1 000 000 рублей, Л. - 690 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Малькова Е.А., представителя гражданского ответчика - директора ООО «***» Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий