Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2015 дело по апелляционной жалобе заявителя Д., … года рождения, на постановление Центрального районного суда г. Омска от 25.03.2015, которым прекращено производство по его жалобе о признании незаконным бездействия прокурора Омской области при рассмотрении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав мнение прокурора Ляшенко А.С., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

24.02.2015 заявитель Д. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Омской области при рассмотрении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Указал, что ранее он обращался с ходатайством в прокуратуру Омской области в порядке ст. 413-415 УПК РФ и просил провести проверку и возобновить производство по уголовному делу, приговор по которому постановлен Октябрьским районным судом г. Омска 03.06.2014. Ссылался на необоснованное применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания ввиду отсутствия ссылки на п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ в резолютивной части приговора. Кроме того, считает, что при рассмотрении уголовного дела, судом были нарушены нормы уголовного закона, ввиду неверной квалификации содеянного им, а также его права при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 25.03.2015 производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Д. находит постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает, что поданная им жалоба содержит предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в обоснование приводит выдержки из постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009. Сообщает о применении по отношению к нему недозволенных методов ведения следствия, о которых он сообщал прокурору, но соответствующей проверки по его обращениям в прокуратуру не проводилось. Считает, что при рассмотрении жалобы, ему было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 находит ее удовлетворению не подлежащей.

Заявитель Д. просит суд апелляционной инстанции не принимать во внимание позицию заместителя прокурора, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поскольку они поданы с нарушением срока, установленного судом первой инстанции. Просил суд апелляционной инстанции вынести частное постановление в адрес прокуратуры.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, апелляционный суд находит постановление Центрального районного суда г. Омска от 25.03.2015 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в суд подлежат обжалованию действия должностных лиц при производстве по уголовному делу на стадии досудебного производства. Эти же действия могут быть обжалованы в ходе судебного производства по уголовному делу.

Содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, а также содержание приложенных к ней документов свидетельствуют о том, что фактически заявителем обжалуются действия и решения должностных лиц на стадии досудебного производства. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу эти действия были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. По делу постановлен приговор, который вступил в законную силу и его обжалование носит иной процессуальный порядок. Порядок обжалования ответа прокурора Омской области Спиридонова А.П., был разъяснен заявителю, о чем свидетельствует содержание данного письма.

Доводы апелляционной жалобы Д., связанные с применением к нему недозволенных методов ведения следствия и реакцией органов прокуратуры на них, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку они носят характер самостоятельного обжалования и не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются лицом, содержащимся под стражей и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Поскольку жалоба заявителя, поступившая в суд первой инстанции, написана полно и всесторонне, ее суть понятна, а сам Д. не принял мер к обеспечению участия в судебном заседании представителя для поддержания его интересов, оснований для удовлетворения ходатайства о личном участии при рассмотрении жалобы у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокуратуры Центрального АО г. Омска суд апелляционной инстанции не находит, поскольку срок, устанавливаемый районным судом для подачи возражений, не является пресекательным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 25.03.2015, которым прекращено производство по жалобе заявителя Д. о признании незаконным бездействия прокурора Омской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья __________________