Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления прокурора С., полагавшего постановление оставить без изменения, осужденного С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство обосновал тем, что он отбыл 2/3 части от назначенного наказания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, иск выплатил частично, имеет поощерения.

Постановлением судьи осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе С. просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы личного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Всесторонне и полно исследовав материалы личного дела осужденного, суд установил, что С. трудоустроен, к труду относится добросовестно; имеет 4 поощерения (в ноябре 2015 года, в феврале 2016 года, в апреле и в июне 2016 года – за добросовестное отношение к труду); взысканий не имеет; работу по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории выполняет; к имуществу учреждения относится бережено; внешний вид и свое спальное место содержит в надлежащем порядке; в свободное время ограничивается просмотром телепередач и чтением газет; воспитательные мероприятия посещает, делает положительные выводы из проводимых с ним воспитательных работ; отношения в коллективе поддерживает как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными; конфликтных ситуаций не создает; в беседах с представителями администрации исправительного учреждения нетактичного поведения не допускает; с родственниками отношения хорошие, поддерживает путем переписки, телефонных разговоров и свиданий; вину признает; на профилактическом учете не состоит; отбывает наказание в обычных условиях.

Вместе с этим, судом установлено, что за время отбывания наказания С. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в апреле 2016 года осужденный самовольно, без разрешения администрации поменял свое спальное место, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера.

В судебном заседании установлено, что С. в августе 2016 года получено дисциплинарное взыскание в виде выдворения в ШИЗО на 10 суток за хранение неразрешенного предмета – самодельной продукции для самогоноварения (бражки), данный факт осужденный признал в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе С. заявил, что данное взыскание наложено на него незаконно, но он не предпринимал мер к обжалованию действий администрации исправительного учреждения.

Представитель исправительного учреждения и прокурор, в суде первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства.

Указанные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о том, что С. не доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе осужденному С. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья ФИО3