Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.05.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саргатского районного суда Омской области от 29.03.2017, которым ФИО1, <...> года рождения, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе г. Омска 11.08.2016 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, заменена неотбытая часть наказания в виде 223,5 часов обязательных работ на 27 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 29.03.2017.

Заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе г. Омска от 11.08.2016 (с учетом последующих судебных решений) по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, ст. 29 УИК РФ, ст. 30 УИК РФ начальник филиала по Саргатскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области <...> обратился в Саргатский районный суд Омской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением суда от 29.03.2017 представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленное судебное решение чрезмерно суровым, полагая, что при замене наказания, суду следовало применить положения ст. 73 УК РФ. При этом, никаких доводов в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе осужденного не приводится.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Саргатского района Омской области Холодов О.С. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Саргатского районного суда г. Омска от 29.03.2017 в отношении ФИО2 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течении месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Учитывая серьезность последствий злостных нарушений для осужденного и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене обязательных работ на более строгое наказание, полностью доказательного материала, каждый факт нарушения должен документально закрепляться работодателем (служебной запиской, приказом, докладной и др.) и уголовно-исполнительной инспекцией (объяснением осужденного, актом, рапортом сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и др.).

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов и личного дела осужденного следует, что распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора поступило в уголовно-исполнительную инспекцию 03.02.2017 и в этот же день принято к исполнению, ФИО1 под роспись разъяснены права и обязанности осужденных к обязательным работам, последствия, наступающие в случае нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, совершения административных правонарушений, повторных преступлений. В этот же день, ФИО1 выдано направление на обязательные работы при администрации Хохловского сельского поселения Саргатского района Омской области, к которым осужденный своевременно приступил с 03.02.2017. Однако, из табелей учета рабочего времени и докладных записок следует, что ФИО1 отбыл в феврале 2017 – 26,5 часов, при этом не выходил на работы 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 27.02.2017 и 28.02.2017, а также в марте 2017 года, без уважительных причин.

Неотбытая часть наказания составила 223,5 часа обязательных работ.

Таким образом, у суда имелись все основания для замены осужденному ФИО1 наказания в виде 223,5 часов обязательных работ на лишение свободы, продолжительностью 27 дней. При этом, вопреки позиции осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не предусматривает возможность применения положений ст. 73 УК РФ при замене осужденным наказания более строгим видом.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017 в УК РФ внесены изменения, согласно которым, в силу ст. 10 УК РФ, действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ декриминализированы. В тоже время, учитывая, что по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 было назначено наказание по принципу поглощения менее строго наказания более строгим, которое было назначено последнему по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, исключение его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не может повлиять на справедливость решения, принятого судом 1 инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саргатского районного суда Омской области от 29.03.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: ____________