Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Железовой Ю.В. на постановление Петрозаводского городского суда от 19 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г.Петрозаводска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании судебного решения, существе апелляционного представления, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы поданного представления, адвоката Негодуйко А.Г., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, т.е. в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 19 октября 2018 года уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору г.Петрозаводска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд необоснованно не принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем представлено постановление Первого заместителя прокурора г.Петрозаводска от 20.02.2018 года об отмене постановления органа дознания от 15.02.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.. Автор не согласен и с выводом суда о нарушении следователем сроков предварительного следствия. Указывает, что уголовное дело в отношении С. возбуждено 28.08.2018 года, постановлением руководителя следственного органа срок следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 28.08.2018 года. Таким образом, исходя из положений ст.128 УПК РФ последним днем предварительного расследования данного уголовного дела является 28.08.2018 года, то есть срок следствия следователем не нарушен. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Обвиняемый С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, ходатайство об отложении дела суду не представил. При таких обстоятельствах, суд расценивает его неявку, как отказ от личного участия в деле, что не противоречит закону.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Петрозаводского городского суда от 19 октября 2018 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из обвинительного заключения, утвержденного прокурором 14 сентября 2018 года следует, что С. обвиняется в том, что 16 июля 2017 года, находясь в отделе полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску, сообщил должностному лицу полиции заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении.

Обвиняемый вину признал полностью, написал явку с повинной, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд указал, что в материалах дела имеется неотмененное постановление органа дознания от 15.02.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст.306 УК РФ, что исключает уголовное преследование обвиняемого по тем же основаниям. Кроме того, обвинительное заключение по делу составлено следователем за пределами срока предварительного следствия.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Так из протокола судебного заседания и представленных материалов дела следует, что непосредственно в ходе предварительного слушания государственным обвинителем по делу было представлено суду постановление Первого заместителя прокурора г.Петрозаводска от 20.02.2018 года, которым постановление органа дознания от 15.02.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. отменено и материал направлен в отдел полиции для дополнительной проверки.

Кроме того, в судебном заседании исследовались Журнал учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки, Книга учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, поступивших из органа дознания, что без сомнения подтверждает факт принятия прокурором 20.02.2018 года процессуального решения об отмене постановления органа дознания от 15.02.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу имеется отмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., вывод суда первой инстанции о невозможности в рамках предъявленного обвинения принять по делу итоговое решение следует признать необоснованным.

Сам же по себе факт представления государственным обвинителем постановления Первого заместителя прокурора г.Петрозаводска Гравченкова П.Л. от 20.02.2018 года в судебном заседании не свидетельствует о том, что указанное процессуальное решение на стадии предварительного расследования не принималось.

Кроме того, согласно ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, в дальнейшем этот срок может быть продлен руководителем соответствующего следственного органа (ч.4 ст.162 УПК РФ).

В соответствии со ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, этот срок истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок заканчивается в последние сутки этого месяца.

В силу ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту сообщения С. заведомо ложных сведений о совершенном преступлении возбуждено следователем отдела №1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску 28 апреля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен 26 июля 2018 года руководителем следственного органа – врио начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 28 августа 2018 года, обвинительное заключение составлено 28 августа 2018 года.

Делая вывод о составлении обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель следственного органа, продлевая срок следствия до 04 месяцев, указал конкретную дату, до которой он продлевается, а именно «до 28 августа 2018 года», таким образом, фактически продлил срок предварительного следствия по 27 августа 2018 года, то есть до 24 часов 27 августа 2018 года.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не соответствует приведенным выше положениями ст.ст.128,162 УПК РФ, в соответствии с которыми установленный срок предварительного следствия по настоящему делу истекает 28 августа 2018 года, что свидетельствует о составлении следователем обвинительного заключения в пределах срока следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для возвращения прокурору уголовного дела отсутствуют.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в силу ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда первой инстанции и передаче уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С., суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Железовой Ю.В. удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, возвращено прокурору г.Петрозаводска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения обвиняемому С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий, судья А.В. Раць