Апелляционное постановление № 22-1604/2014 от 18.12.2014 Липецкого областного суда (Липецкая область)

 3

 Судья: Юрченко Б.И.   Материал № 22-1604/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Липецк 18 декабря 2014 года

 Липецкий областной суд в составе:

 председательствующего судьи Бубыря А.А.,

 с участием прокурора Федянина В.А.,

 представителя УФК по Липецкой области Д..,

 при секретаре Козловой Е.А.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя управления Федерального казначейства по Липецкой области П. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2014г., которым

 взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу М. в возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, 69620 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 63 копейки.

 Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя УФК по Липецкой области об отмене постановления; прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

   ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

 ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области уголовное дело № в отношении подозреваемого М. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

 ДД.ММ.ГГГГ в городской суд поступило заявление М. о возмещении имущественного вреда как реабилитированному - сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу в сумме 50000 руб. с учетом уровня инфляции. В судебном заседании М. уточнил требования и просил взыскать еще 12000 руб. за составление и рассмотрение в суде настоящего заявления с учетом уровня инфляции.

 23.10.2014г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

   В апелляционной жалобе представитель управления Федерального казначейства по Липецкой области П. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку расходы должны быть реальными, разумными, и понесенными заявителем по необходимости. Размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория. Апеллятор полагает, что судом 1-й инстанции сумма заявленных требований определена без учета требований разумности и справедливости, а также должны учитываться объем работы, проведенной адвокатом, количество судебных заседаний, их продолжительность, результаты работы, достигнутые адвокатом, сложность дела. В жалобе приводится содержание п. 3 ст. 1, ст. 133 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ», и имеется ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013г. № 505-О, Конвенцию о защите права человека и основных свобод, решение Европейское Суда по правам человека.

 Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

 Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

 В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

 В силу ч.4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

 Факт оказания юридической помощи М. адвокатом Елецкой городской коллегии адвокатов Липецкой области Паршенцевым С.Н. подтверждается копией соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а также квитанциями об оплате сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 10000 руб. (л.д. 3) и 40000 руб. (л.д. 4).

 Таким образом, по уголовному делу № размер понесенных М. расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи составил 50000 руб., что подтверждено документально. Данная сумма является разумной с учетом времени, затраченного адвокатом Паршенцевым С.Н. за участие при производстве 12 следственных действий.

 Факт понесенных М. расходов в сумме 12000 руб. при составлении и рассмотрении настоящего заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному в суде 1-й инстанции подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 38) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 37).

 С учетом уровня инфляции - индекса роста потребительских цен в Липецкой области, суд 1-й инстанции обоснованно взыскал в пользу М. 57620 руб. 63 коп., и 12000 руб. без учета уровня инфляции, поскольку в сентябре и октябре 2014г. цены инфляции не подвергались.

 При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются не состоятельными, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного М. в результате уголовного преследования, определяется, исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвоката.

 Нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2014 г. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу М. в возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, 69620 рублей 63 копейки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления Федерального казначейства по Липецкой области П. – без удовлетворения.

 Председательствующий судья А.А. Бубырь