Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парфения А.В., действующего в интересах осужденного Емельянова Е.А., на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2018 года, которым

Емельянов Е.А., родившийся <личные данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 июня 2012 года Тымовским районным судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года; постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от 04 марта 2013 года испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от 02 августа 2013 года условное осуждение по приговору Тымовского районного суда от 26 июня 2012 года отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Емельянову Е.А. назначено окончательное наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07 апреля 2015 года на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 09 месяцев 12 дней;

- 06 марта 2017 года Долинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года; постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Емельянову Е.А. назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 06 марта 2017 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 06 марта 2017 года и Емельянову Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Емельянову Е.А. – содержание под стражей, оставлена прежней, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания Емельянову Е.А. наказания постановлено исчислять с 09 ноября 2018 года с зачетом времени содержания его под стражей с 10 сентября 2018 года по 08 ноября 2018 года.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, а также выступления осужденного Емельянова Е.А. и его защитника – адвоката Парфения А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Е.А. признан виновным и осужден за: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Емельянова Е.А. – адвокат Парфений А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Емельяновым Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, считает, назначенное по данным статьям УК РФ наказание чрезмерно суровым, учитывая, что эти преступления относятся к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от них не наступило, в связи с чем просит назначить Емельянову Е.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того просит прекратить уголовное преследование в отношении Емельянова Е.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Пишет, что Емельянов Е.А. на предварительном следствии признался в том, что совершил открытое хищение продуктов и денежных средств у К.В.А. только потому, что сотрудником уголовного розыска ОМВД России по Долинскому ГО С.А.А. на него было оказано давление и, опасаясь действий со стороны последнего, Емельянову Е.А. пришлось себя оговорить, о чем он заявил в судебном заседании. Кроме того, из показаний свидетеля Г.С.С. следует, что Емельянов Е.А. не мог совершить открытого хищения имущества К.В.А., поскольку осужденный рассказал ему о том, что потерпевший сам отдал Емельянову Е.А. продукты и деньги.

Обращает внимание на то, что квартиру потерпевшего К.В.А. посещали многие жители <адрес>, которые совместно с потерпевшим употребляли спиртные напитки, что было достоверно установлено в ходе судебного следствия.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Емельянова Е.А. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка содеянному Емельяновым Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 и ч.1 ст.161 УК РФ судом дана верно.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного Емельянова Е.А. основаны на материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать их сомнению.

Вопреки доводам стороны защиты суд правомерно положил в обоснование приговора показания осужденного Емельянова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, в которых Емельянов Е.А. признает свою вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.В.А., поскольку они являются достоверными и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Емельянов Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире К.В.А., он открыто похитил у последнего денежные средства в размере 4000 рублей и продукты питания. Требования К.В.А. вернуть ему похищенные деньги и продукты, он (Емельянов Е.А.) проигнорировал и, выйдя из квартиры потерпевшего, он вместе с Г.С.С. пошел сначала в магазин, где они приобрели спиртного, а затем к нему (Емельянову Е.А.) домой. ДД.ММ.ГГГГГ.С.С. рассказал, что его вызывали в полицию, после чего он (Емельянов Е.А.) признался, что действительно это он похитил у К.В.А. деньги и продукты.

Доводы осужденного об оказании давления на него при даче вышеприведенных показаний судом были тщательно проверены путем исследования протоколов его допросов, допроса в судебном заседании старшего оперуполномоченного ОМВД России по ГО «Долинский» С.А.А., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.А. и в результате обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований для самооговора у Емельянова Е.А. не имелось. Все показания даны им с участием адвоката, после разъяснения прав и последствий дачи показаний, в каждом протоколе допроса все участники следственных действий своими подписями подтвердили правильность изложения показаний допрашиваемого лица, замечаний на процедуру допроса не принесли. При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в допустимости первоначальных показаний Емельянова Е.А.

Взятые судом за основу показания Емельянова Е.А. полностью согласуются с показаниями, как потерпевшего К.В.А. о том, что Емельянов Е.А. открыто похитил у него 4000 рублей, которые лежали у него в портмоне, и продукты питания, находившиеся на кухне, так и свидетеля Г.С.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Е.А. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно похитил у К.В.А. деньги в размере 4000 рублей и продукты питания, а также с письменными материалами дела, что свидетельствует об их достоверности.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим К.В.А. и свидетелем Г.С.С., предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за лжесвидетельство, в данных показаниях не усматривается, поскольку их показания не только, по сути, согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Емельянова Е.А. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего К.В.А.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности Емельянова Е.А. в совершении указанного преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении Емельянову Е.А. наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; признание вины и раскаяние в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, а также явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Судом правильно установлено, что обстоятельствами, отягчающими наказание Емельянова Е.А., является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем в отношении него не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел суд оснований и для применения к нему ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для сохранения Емельянову Е.А. условного осуждения по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Таким образом, поскольку нарушений норм уголовного закона при назначении наказания не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному осужденным и данным о его личности, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид и режим исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2018 года в отношении Емельянов Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Парфения А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Сахалинского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.