Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Костина А.А. и адвоката Кузнецова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Костину А. А., ***

***

***,

осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа г. Мурманска от 28.10.2013 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 21.02.2013 и от 19.06.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 28.10.2013, конец срока – 25.04.2017.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Костина А.А. и выступление адвоката Кузнецова В.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Костин А.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает несостоятельной ссылку суда на имеющиеся у него нарушения режима содержания, поскольку взыскания за них были сняты и погашены в установленном законом порядке. При этом отмечает, что все 4 нарушения он совершил, находясь на режимном корпусе, где о правилах содержания ему разъяснено не было. О наложении на него выговоров не расписывался, о их наличии узнал спустя полгода, от объяснений не отказывался.

Обращает внимание, что взыскания были им погашены досрочно, после чего он заработал 13 поощрений, что свидетельствует о его стабильно положительном поведении.

Просит учесть, что отбыл 1/2 части наказания, большую часть исковых обязательств погасил, в том числе добровольно по личному заявлению, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, отбывает наказание в облегченных условиях, ему предоставлено право передвижения без конвоя, имеет ряд поощрений от администрации учреждения.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его полном исправлении за период отбывания наказания.

По мнению осужденного, суд при принятии решения учел только мнение прокурора, что является нарушением требований п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.В. полагает, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку суд не учел всех обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Отмечает, что Костин А.А. твердо встал на путь исправления, злостных нарушений правил отбывания наказания не допускал. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. С 15.12.2014 Костин переведен в облегченные условия отбывания наказания, с 16.04.2015 ему предоставлено право передвижения без конвоя. Имеет гарантии бытового и трудового устройства. Принимает активные меры по погашению иска с начала срока отбывания наказания, в том числе и добровольно. В случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье, полностью выплатить иск потерпевшим и более не совершать правонарушений.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что за период отбывания наказания Костин А.А. допустил 4 нарушения режима содержания, он 13 раз поощрялся администрацией *** за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в благоустройстве, в том числе ранее наложенные взыскания с него были сняты досрочно, что свидетельствует о его стремлении доказать свое исправление.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что сведения о поощрениях осужденного стали появляться только после того, как Костин А.А. был подвергнут взысканиям в виде выговоров за нарушение режима содержания, что говорит о нестабильной динамике поведения осужденного.

Просит учесть, что взыскания были наложены на осужденного за малозначительные либо случайные нарушения, не связанные с причинами и условиями совершения преступления, о которых Костину А.А. было сообщено только через 6 месяцев после их вынесения, все нарушения зафиксированы камерой видеонаблюдения, о существовании которой ему не было известно, поскольку велась скрытая видеосъемка. Каких-либо предупреждений о том, что ведется скрытое видеонаблюдение в камерах содержания осужденных, не имеется.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что Костин А.А. частично возместил исковые обязательства. Считает, что наличие непогашенной задолженности по гражданским искам не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Обращает внимание, что вопрос об условно-досрочном освобождении должен был решаться судом в соответствии со ст.79 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, действовавшей на момент осуждения Костина А.А. В связи с чем считает необоснованной ссылку суда на ст.175 УИК РФ, ухудшающей положение осужденного.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, применить к Костину А.А. условно-досрочное освобождение от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ подтверждением тому, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, могут служить данные о частичном или полном возмещении им причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, раскаянии в совершенном деянии, другие сведения, указывающие на его исправление.

По смыслу приведенных норм закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и отношением к труду доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть имеется реальная возможность их дальнейшего исправления без изоляции от общества.

Указанное основание должно быть подтверждено совокупностью достаточных данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, соблюдении им режима содержания, его отношении к труду и участию в общественной жизни учреждения, сведениями о возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба, его трудоустройстве и месте жительства в случае условно-досрочного освобождения, другими данными.

Судом было установлено, что Костин А.А. отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно. С 05.12.2013 по личному заявлению был оставлен для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения и трудоустроен на должность кухонного рабочего, с 05.06.2013 переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Активно участвует в спортивных мероприятиях, принимает посильное участие в их организации. С 15.12.2014 переведен в облегченные условия отбывания наказания, с 16.04.2015 ему предоставлено право передвижения без конвоя. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. *** Активно поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Имеет 13 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в благоустройстве учреждения.

Вместе с тем, осужденный допустил 4 нарушения режима содержания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров. Несмотря на то, что полученные Костиным А.А. взыскания в настоящее время погашены, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Утверждения осужденного и адвоката о том, что Костину А.А. не было известно о наложенных на него взысканиях, являются голословными и какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Оснований подвергать сомнению законность решений администрации учреждения о применении к Костину мер дисциплинарного воздействия, у суда не имеется.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что цель назначенного Костину А.А. наказания еще не достигнута, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда, вопреки доводам жалоб, соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Частичное погашение исковых обязательств по исполнительным листам также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим критерием при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 сентября 2015 года в отношении осужденного Костина А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Костина А.А. и адвоката Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов