Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального округа г.Тюмени a7 на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2014 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Середа М.В. о признании незаконным постановления главного специалиста-эксперта (дознавателя) районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени a4 от <.......> о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав пояснения заявителя – Середа М.В. и ее представителя a5, возражавших против доводов апелляционного представления, главного специалиста-эксперта (дознавателя) районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени a4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Десятовой Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Середа М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление главного специалиста-эксперта (дознавателя) районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени a4 от <.......> о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального округа г.Тюмени a7 указывает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Подчеркивает, что суд в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указал в своем решении на отсутствие в действиях заявителя Середа М.В. признаков состава преступления, в виду её однократного предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, при этом не дал надлежащей оценки материалам, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела и действиям Середа М.В., сложившей с себя полномочия руководителя, воспрепятствовав тем самым исполнению решения суда.

Указывает, что порядок при вынесении решения о возбуждении указанного уголовного дела был соблюден, для принятия такого решения имелись повод и основания, должностное лицо, выносившее данное решение, обладало необходимыми полномочиями.

На апелляционное представление поступили возражения заявителя Середа М.В., которая указывает на необоснованность ее доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановленное судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, исходя из требований ст. 125 УПК РФ, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления.

Вопреки указанным требованиям закона, свое решение о признании незаконным постановления главного специалиста-эксперта (дознавателя) районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени a4 от <.......> о возбуждении уголовного дела в отношении Середа М.В. суд первой инстанции мотивировал отсутствием в исследованных материалах достаточных данных о наличии в действиях Середа М.В. обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, то есть злостного уклонения от исполнения решения суда. Таким образом, суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, при том, что обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

В виду с изложенного постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона с вынесением нового судебного решения.

Согласно требованиям ст. 144 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о преступлении, и по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынести одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, в том числе в соответствие с требованиями п.1 ч.1 ст. 145 УПК РФ - постановление о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК, при наличии к тому повода и основания.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Середа М.В. вынесено <.......> уполномоченным лицом – главным специалистом-экспертом (дознавателем) районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени a4

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт судебного пристава-исполнителя a8 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный <.......> в <.......>, и материалы проверки.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда <.......>, вступившим в законную силу <.......>, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО <.......>» обязуется оплатить ООО «<.......>» сумму основного долга, пени по договору, расходы по оплате государственной пошлине в установленные соглашением сроки, окончательно - в срок до <.......> года. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <.......> от <.......> года, РОСП Центрального АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО <.......> «Лидер» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «<.......> Тюмень». Директор ООО «<.......>» Середа М.В. письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение определения Арбитражного суда <.......>, а равно воспрепятствование его исполнению. Однако Середа М.В. мер к исполнению определения суда не приняла, имеющиеся в наличии у ООО «<.......> «Лидер» денежные средства расходовались на нужды организации, не погашая при этом долг, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Середа М.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от <.......> в отношении Середа М.В. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках полномочий, поводы и основания для возбуждения уголовного дела имелись, порядок вынесения данного постановления, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. В виду изложенного отсутствуют основания для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Изложенные заявителем Середа М.В. в жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ее представителем a5 доводы об отсутствии в действиях Середа М.В. объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК при проверке действий и решений дознавателя, следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, давать оценку как доказательствам, на основании которых было принято решение, так и квалификации деяния.

В связи с изложенным жалоба заявителя Середа М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления главного специалиста-эксперта (дознавателя) районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени a4 от <.......> о возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2014 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Середа М.В. на постановление главного специалиста-эксперта (дознавателя) районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени a4 от <.......> о возбуждении уголовного дела – отменить.

Заявителю Середа a10 отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления главного специалиста-эксперта (дознавателя) районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени a4 от <.......> о возбуждении уголовного дела удовлетворению.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального округа г. Тюмени a7 удовлетворить.

Председательствующий: