Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 июля 2016 года, которым с осужденного

ФИО1 <дата><...> ранее судимого:

1) <дата> Орловским областным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции от <дата>) по п.п. «а», «в», «е» ст. 102, 40 УК РСФСР (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от <дата> и кассационного определения Орловского областного суда от <дата>) к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> освобожден условно – досрочно на 4 года 6 месяцев 13 дней;

2) <дата> Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 213 УК РФ (судимость погашена) условно-досрочное освобождение отменено, всего по ст. 70 УК РФ назначено к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

3) <дата> мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

4) <дата> Хотынецким районным судом Орловской области по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима,

взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 400 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Курашиной И.С., мнение государственного обвинителя Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 июля 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Защиту ФИО1 в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат Евтеева В.Н., которая обратилась с заявлением об оплате её услуг.

Постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 июля 2016 г. с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме <...>, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Евтеевой В.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении постановления, уменьшения размера взыскания, указывает, что согласие на его защиту адвокатом Евтеевой В.Н. он не давал, защитник не оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, судом необоснованно был оплачен труда адвоката за три дня, поскольку 08.07.2016 - адвокат без его согласия и уведомления знакомился с материалами уголовного дела, 07.07.2016 - судебное заседание не состоялось, а 14.07.2016 - адвокат не присутствовала в зале судебного заседания при оглашении приговора.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно действующему законодательству с осужденного взыскиваются процессуальные издержки, выплаченные защитнику, за исключением случаев, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК PФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке судопроизводства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом ФИО1 по его ходатайству был назначен защитник Евтеева В.Н., которая была выделена соответствующим адвокатским образованием, отводов, жалоб на действия защитника Евтеевой В.Н., отказа от защитника, ходатайств о замене адвоката в связи с оказанием неквалифицированной помощи, в ходе судебного разбирательства подсудимым не заявлялось.

Адвокат в достаточной степени изучал материалы уголовного дела, принимал активное участие в судебном заседании, отстаивая процессуальную позицию своего подзащитного, в том числе в ходе прений сторон, приводя в её обоснование ссылки не только на материалы дела, но и на доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, заявлял ходатайства в соответствии с позицией и волей своего подзащитного.

Поэтому доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении права на защиту являются несостоятельными, оснований полагать, что адвокат Евтеева В.Н. осуществляла неквалифицированную юридическую помощь своему подзащитному, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При вынесении решения о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд учел имущественное положение осужденного, трудоспособный возраст, возможность трудоустройства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 июля 2016 г. в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий