Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Кузнецова В.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 марта 2017 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившаясяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая:

осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО2 возложена обязанность периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные инспекцией, осуждённой запрещено менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурораДеревягину М.А.,поддержавшую доводы апелляционного представления,мнение защитника – адвоката Сараджана А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля такси <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, припаркованного у дома № <...> по <адрес> в <адрес>, тайно похитила сотовый телефон <.......> стоимостью <.......> рублей, принадлежащий ФИО1 причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осуждённая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Кузнецов В.А., не оспаривая вопросы виновности осуждённой и квалификацию содеянного,считает приговор суда подлежащим изменению в связи с отступлением от требований уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование доводов представления указывает на то, что из вводной части приговора следует, что ФИО2 ранее судимаДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ.Диспозиция ст.116 УК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого приговора, по сравнению с редакцией, действовавшей на момент вынесения приговора мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, содержит иные признаки объективной стороны состава преступления, предусматривающее обязательность совершения указанного в ней деяния из хулиганских побуждений, либо по иным приведённым в статье мотивам.В связи с этим новым уголовным законом преступность деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ в предыдущей редакции устранена. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ст.10 УК РФ, полагает, что лица, осуждённые по данной статье, подлежат освобождению от назначенного по ней наказания, а имеющая судимость перестаёт иметь правовые последствия.

Просит приговор суда изменить, исключить из него указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ, снизить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимой с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционном представлении прокурором не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Б.Н.ЮБ. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба (похищенное возвращено потерпевшему), нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, удовлетворительную характеристику в быту, и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2 положения вышеуказанных норм закона в полной мере выполнены не были.

Так, в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений в УК и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", №326-ФЗ от 3 июля 2016 года, уголовная ответственность по ст.116 УК РФ предусмотрена за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Диспозиция ст.116 УК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого приговора, по сравнению с редакцией, действовавшей на момент вынесения приговора мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, содержит иные признаки объективной стороны состава преступления, предусматривающее обязательность совершения указанного в ней деяния из хулиганских побуждений, либо по иным приведённым в статье мотивам.

Таким образом, новым уголовным законом преступность деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ в предыдущей редакции, устранена.

Как видно из приговора суда первой инстанции по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была осужденапо ч.1 ст.116 УК РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что в настоящее время не является уголовно-наказуемым деянием.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания осуждённой, которое назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости снижения размера назначенного ФИО2 наказания, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить его частично.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 марта 2017 года в отношении ФИО2:

- исключить из приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>Кузнецова В.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий