Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пономаренко С.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2018г., которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пономаренко Сергея Михайловича в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Калининградского СО на транспорте Северо-
Западного СУ на транспорте СК РФ ФИО2 от 30 июня 2018г. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пономаренко С.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Адельханяна А.Р. о законности судебного постановления, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.М., выражая несогласие с принятым судом решением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал оценки наличию у органов предварительного следствия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе доследственной проверки установлено и нашло отражение в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела, что ФИО1, являясь руководителем юридического лица, действовал в рамках договорных отношений с другими юридическим лицом. Однако, по мнению защитника, орган расследования вмешался в хозяйственные отношения двух субъектов предпринимательской деятельности, оценив полноту уже оказанных в рамках договора услуг, необоснованно обвинив одного их них в мошенничестве. Ссылаясь на отсутствие до настоящего времени подтверждения потерпевшим размера ущерба, письмо о необходимости изменения условий договора, протокол совещания при главном инженере Калининградской железной дороги, защитник делает вывод об отсутствии как состава какого-либо преступления в действиях ФИО1, так и события преступления, делая вывод о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела и судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ, которое просит отменить и удовлетворить поданную им жалобу по существу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При этом, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан относительно допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника подозреваемого ФИО1, в отношении которого 30 июня 2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд констатировал факт вынесения заместителем руководителя Калининградского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ ФИО2 обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, формально, по своему содержанию, отвечающего требованиям ст. 146 УПК РФ, и указал, что данное процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом после изучения материалов доследственной проверки КУСП № от 15 июня 2018г., с уведомлением заинтересованного лица о возбуждении уголовного дела.

При этом суд первой инстанции, сославшись на указание в оспариваемом постановлении заместителя руководителя следственного органа на повод и основание для возбуждения уголовного дела, конкретные данные, свидетельствующие о наличии необходимых признаков преступления, в своем постановлении не привел и доводы защиты об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела фактически не проверил.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов судебного производства, какие-либо материалы, помимо самого обжалуемого постановления, рапорта об обнаружении признаков преступления и уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела, следствием представлены не были и судом не исследовались.

В связи с этим оснований для вывода о том, что в материалах доследственной проверки КУСП № имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, у суда не было.

Кроме того, как усматривается из судебного постановления, оно не содержит оценки приведенных заявителем доводов о гражданско-правовом характере взаимоотношений юридических лиц, руководителем одного из которых является ФИО1, исполнении договорных обязательств; в нем не высказано и суждения о том, могли ли перечисленные заявителем обстоятельства повлиять на вывод заместителя руководителя следственного органа о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям обоснованности.

В связи с допущенными при вынесении постановления нарушениями уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2016г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пономаренко Сергея Михайловича в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Калининградского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ ФИО2 от 30 июня 2018г. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

судья О.А. Онищенко