Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым обратился старший следователь СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть по 30 июня 2020 года на денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «АБ «Россия» Симферопольский филиал (адрес: <адрес>), в виде прекращения операций по указанному расчетному счету в пределах суммы 50 821 616 рублей, за исключением операций по перечислению денежных средств, предназначенных на погашение задолженности по налогам, сборам, и иным обязательным платежам, а также выплате пени и штрафов ИФНС России по г. Симферополю, а также направленных на выплату заработной платы, алиментов работникам ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Свои требования мотивирует тем, что суд, при продлении ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>», не учел, что в основу постановления о продлении наложенного ареста, послужило решение Инспекции ФНС России по г. Симферополю № 21-12/4 от 26.04.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<данные изъяты>», однако не учтено, что указанное постановление было отменено Управлением ФНС по Республике Крым от 21.04.2020, где сумма ущерба причиненного в результате неуплаты налогов, значительно ниже.

Считает, что продление ареста в необоснованно большей сумме, чем указано в решении УФНС России по Республике Крым с разницей на сумму 21 969 328 рублей, наносит ущерб предприятию, поскольку имеется необходимость оплаты процентов на сумму заемных средств, а также погашения задолженности по расчетам с поставщиками.

В возражениях на апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, а постановление суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании, которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно ч. 7 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ).

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущества ООО «<данные изъяты>» суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме проверил представленные материалы дела и обоснованно пришел к выводу о продлении срока наложения ареста на имущество предприятия, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № открытом в АО «АБ Россия» Симферопольский филиал (адрес: <адрес>), при этом правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения ранее установленного срока наложения ареста.

Выводы суда о необходимости продления наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» судом надлежащим образом мотивированы, приведены указания на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято судебное решение, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Кроме того, основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, которые учитывались судом при наложении ареста и его последнем продлении на имущество ООО «<данные изъяты>», в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере процессуального принуждения не отпала, соответствующие выводы об этом также содержаться в постановлении суда.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста наложенного на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Судебное постановление по ходатайству следователя вынесено в соответствии со ст. 165 УПК РФ и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств. В связи с чем судом обосновано, отвергнуты доводы представителя ООО «<данные изъяты>» об уменьшении суммы налоговой задолженности предприятия на основании решения налоговых органов от 21.04.2020, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным постановления суда о наложении ареста, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,–

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «<данные изъяты>» в пределах суммы 50 821 616 рублей, на 1 (один) месяц, то есть до 30 июня 2020 года, в виде прекращения операций по счетам, за исключением операций по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, алиментов работникам, а также выплату налогов, сборов и обязательных платежей, находящихся на расчетном счете №, открытом в АО «АБ «Россия» Симферопольский филиал (адрес: <адрес>) – оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: