Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2009 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Портных К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, принять новое решение о снятии с ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2009 года, мнение прокурора Малесиковой Л.М. об отмене постановления суда первой инстанции и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2009 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (по четырём фактам), за непричастностью к совершению преступлений. Этим же приговором (с учётом изменений, внесённых в порядке исполнения приговора постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2013 года) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании апелляционного постановления Воронежского областного суда от 8 октября 2014 года ФИО1 освобождён от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2009 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 30 суток.

Осуждённый ФИО1 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2009 года.

Постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на необоснованность выводов суда и формальный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о снятии судимости, указывая в обоснование жалобы, что его безупречное поведение во время и после отбытия наказания подтверждается апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 8 октября 2014 года, рапортом-характеристикой участкового уполномоченного инспектора полиции от 16 июня 2021 года и иными доказательствами. Осуждённый обращает внимание на то, что он не был заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания, а также ставил суд в известность о занятости его защитника в другом процессе, вследствие чего он не смог представить суду дополнительные доказательства и был лишён права пользоваться помощью защитника. Кроме этого, осуждённый ФИО1 указывает, что решение суда о снятии судимости необходимо ему для получения в миграционной службе документа, удостоверяющего личность, без которого он не имеет возможности официально трудоустроиться, зарегистрировать брак и оформить отцовство над своими детьми.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Поворинской межрайонной прокуратуры Рудницких Д.Н. считает доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу отклонить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведётся протокол. В ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается.

Как следует из представленных материалов, по настоящему делу происходило открытое судебное разбирательство. К материалам дела приобщена аудиозапись хода судебного заседания (л.д. 39).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, в числе прочего, указал о том, что суд ограничил его в возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного ходатайства, а также ограничил его право на защиту.

В целях проверки вышеизложенных доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследована аудиозапись хода судебного заседания, представленная судом первой инстанции, и произведено её сопоставление с протоколом судебного заседания, в результате чего установлено, что в действительности, несмотря на наличие соответствующих сведений в протоколе судебного заседания, осуждённому ФИО1 председательствующим судьёй не были разъяснены его права, а также возможность их реализации с помощью адвоката, не выяснено мнение осуждённого по вопросу обеспечения его права на защиту.

Таким образом, имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания не соответствует представленной аудиозаписи хода судебного разбирательства, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 об ограничении его права на защиту следует признать обоснованными.

Данные нарушения требований ст. 50, 259 УПК РФ свидетельствуют о несоблюдении председательствующим судьёй процедуры судопроизводства, вследствие чего вынесенное постановление не может быть признано законным.

Кроме этого, по смыслу закона при подготовке к судебному заседанию судья должен выяснить, содержатся ли в представленных в суд материалах данные, характеризующие поведение осуждённого после отбытия наказания (например, характеристики с места работы и (или) жительства), сведения о возмещении им вреда, причинённого преступлением, имеются ли копии приговора и последующих судебных решений, справка об отбытии основного и дополнительного наказаний. Суд вправе дополнительно истребовать необходимые документы из соответствующих органов и организаций по ходатайству осуждённого или по собственной инициативе.

При рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Оценивая в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 85 УК РФ поведение осуждённого после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осуждённым, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 снятии судимости суд сослался на преждевременность заявленного ходатайства, обусловленную, по мнению суда, недостаточностью представленных осуждённым сведений о его безупречном поведении.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания, приобщённой к материалам дела, председательствующим судьёй и прокурором в ходе судебного заседания выражалось критическое отношение к представленным осуждённым копиям документов и неоднократно высказывалось мнение о том, что данных документов явно недостаточно для вывода о его безупречном поведении (указывалось о том, что рапорт-характеристика участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Поворинскому району в отношении ФИО1 датирована 16 июня 2021 года (т.е. выдана задолго до подачи осуждённым ходатайства о снятии судимости), что осуждённым не представлены справки и характеристики с места работы, копия трудовой книжки, сведения о постоянном месте жительства осуждённого, о привлечении его к уголовной и административной ответственности, сведения о месте жительства гражданской жены осуждённого, о том, какое дошкольное учреждение посещают его дети, и т.п.), - в ответ на что осуждённый пояснил, что он не знал, какие именно сведения было необходимо представить суду, и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, чтобы он смог предоставить дополнительные документы. Данный вопрос был поставлен председательствующим судьёй на обсуждение сторон, в связи с чем было выслушано мнение прокурора, заявившего об отсутствии, по его мнению, оснований для отложения рассмотрения дела, после чего, без принятия председательствующим судьёй какого-либо решения по вопросу об отложении судебного заседания, судебное разбирательство было продолжено и судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 снятии судимости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с неполнотой имеющихся в распоряжении суда сведений о поведении осуждённого ФИО1 поднимался в ходе судебного заседания, но не был надлежащим образом разрешён, несмотря на что ходатайство осуждённого было рассмотрено судом по существу, – приведённые в постановлении выводы суда о преждевременности заявленного осуждённым ходатайства и недостаточности представленных им сведений о его безупречном поведении не могут быть расценены в качестве достаточного и бесспорного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого о снятии судимости, а обжалуемое постановление не может быть признано мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 1 ст. 38915, п. 4 ч. 2 ст. 38917, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, ч. 1, 2 ст. 38922 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении суду следует обеспечить соблюдение гарантированных уголовно-процессуальным прав осуждённого и принять законное и обоснованное решение по его ходатайству о снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО10 о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2009 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4013, ст. 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г. Петров