Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы сельского поселения «Красногородская волость» В. на постановление Псковского городского суда от 12 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2016 года Шаховская М.Е. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденная Шаховская М.Е. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по охране жилища, оставшегося без присмотра.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2018 года ходатайство осужденной удовлетворено, принято решение об охране жилого дома площадью <данные изъяты>(****), размер доли <данные изъяты>; земельного участка площадью <данные изъяты>(****), размер доли <данные изъяты>; земельного участка площадью <данные изъяты>(****), размер доли <данные изъяты>; земельного участка площадью <данные изъяты>(****), размер доли <данные изъяты>, расположенные по адресу: <****>. Охрана данных объектов недвижимости возложена на администрацию сельского поселения «Красногородская волость».

В апелляционной жалобе глава сельского поселения «Красногородская волость» В. выражает несогласие с принятым судом решением и просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что Шаховская М.Е., являясь собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли трех земельных участков в <****>, после покупки не использовала их по назначению и не приняла мер по их сохранности, по вопросу регистрации по месту жительства или пребывания в Красногородском районе не обращалась. С момента приобретения в 2010 году, когда дом находился в пригодном для проживания состоянии, в нем никто не проживал, а имущество было оставлено без присмотра и ухода. Под воздействием погодных условий дом разрушался и был разграблен мародерами, также разрушались и надворные постройки. Земельные участки по прямому назначению для выращивания сельхозпродукции не использовались, поэтому заросли высокой травой и мелким кустарником.

Таким образом, как указывает автор жалобы, фактически имущества, подлежащего охране, не имеется.

Кроме того, возлагая на Администрацию Красногородской волости обязанности по принятию мер охраны жилища и земельных участков осужденной, суд не обосновал свое решение нормами закона, не учел положения Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому охрана частной собственности физических и юридических лиц не входит в перечень вопросов местного значения сельского поселения, вопрос о возложении обязанностей по охране имущества Шаховской М.Е. на иных лиц не рассмотрел.

В поданных возражениях прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, а также осужденная Шаховская М.Е. полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представители администрации сельского поселения «Красногородская волость» В. и Е. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Осужденная Шаховская М.Е. указала на законность и обоснованность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены.

По мнению прокурора Жежеруна Д.Н., принятое судом решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должно быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной степени мотивированы.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение судом законного решения.

Принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, оставшихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

В силу ч. 4 ст. 313 УПК РФ, если судом при постановлении приговора не был разрешен вопрос об охране имущества осужденного оставшегося без присмотра, суд вправе разрешить данный вопрос по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

При постановлении приговора в отношении Шаховской М.Е. вопрос о принятии мер по охране его жилища судом разрешен не был.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной в соответствии с приведенными нормами закона и в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст. ст. 397 УПК РФ, удовлетворил его и поручил администрации сельского поселения «Красногородская волость» принять необходимые меры по сохранности принадлежащей Шаховской М.Е. на праве собственности доли в жилом доме и доли в <данные изъяты> земельных участках, расположенных на территории данного сельского поселения.

По смыслу закона, меры по охране имущества осужденного должны быть приняты при отсутствии родственников, которые проживали вместе с осужденным. Рассматривая вопрос о необходимости принятия мер по охране жилища осужденного, суд должен оценить, осталось ли это жилище без присмотра.

Однако приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной Шаховской К. М.Е. судом выполнены не были.

Не проверив должным образом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о наличии у Шаховской (в период брака К.) М.Е. права собственности на жилой дом по адресу: <****>, суд, ссылаясь на ответ, предоставленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (****) по Псковской области, о нахождении в собственности осужденной <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли трех земельных участков, пришел к выводу о необходимости принять меры по сохранности данных объектов недвижимости.

При этом суд оставил без внимания то, что наличие у Шаховской (К.) М.Е. права на жилой дом может быть подтверждено как свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, так и выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним.

Предоставленные налоговым органом сведения к числу таковых не относятся.

Суд первой инстанции также не выяснил, кто, наряду с Шаховской М.Е., имеет право на данный дом и способен обеспечить сохранность жилища.

Помимо этого, действующее законодательство, в числе и ч. 2 ст. 313 УПК РФ, не содержит прямого указания на орган, который обязан исполнять постановление суда об охране имущества осужденного к лишению свободы.

Исполнение постановления о принятии мер по охране доли Шаховской М.Е. в жилище и её доли в земельных участках суд возложил на администрацию сельского поселения «Красногородская волость» ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости расположены в <****>. При этом суд не обосновал свое решение нормами закона, не учел положения Федерального закона от 06.10.2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому охрана частной собственности физических и юридических лиц не входит в перечень вопросов местного значения городского округа.

Кроме того, возлагая на администрацию сельского поселения обязанность по охране имущества, суд первой инстанции не учел, что из общего имущества доля Шаховской (К.) М.Е. не выделена, тем самым не определено изолированное помещение в недвижимом имуществе.

Наряду с этим, принимая решение об охране <данные изъяты> доли Шаховской (К.) М.В. в земельных участках, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку ходатайство осужденной такую просьбу не содержит.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Шаховской М.Е. о принятии мер по охране её жилища судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым, отменив решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Шаховской М.Е. по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с брака с К. Шаховская М.Е. (в браке К.) в 2010 году за счет средств материнского капитала приобрела дом <****>.

Данный дом на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит К., Шаховской (в браке К.) М.Е., несовершеннолетним детям – С. и К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним.

Из пояснений Шаховской (К.) М.Е. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что приобретенный дом она никогда не видела, ни она, ни члены её семьи в нём не проживали и намерения проживать не имели, в надлежащем состоянии с момента покупки его не поддерживали, мер к охране не принимали.

Кроме того, как указала осужденная, данный дом был приобретен лишь из-за земельных участков, так как в будущем предполагалось на них строительство жилья для детей. Поскольку в настоящее время уплату налогов на недвижимость производит её мать, то обращение в суд с ходатайством об охране этого жилья обусловлено намерением освободить последнюю от уплаты этих налогов.

Согласно акту обследования жилого помещения (****) от (дд.мм.гг.), составленного комиссией Администрации сельского поселения «Красногородская волость» Красногородского района Псковской области, окна и двери в доме отсутствуют, печь разобрана, полы в комнатах и на кухне отсутствуют, все помещения в доме захламлены, нижние венцы и брёвна под оконными проемами сгнили. Территория возле дома заросла бурьяном, земля для ведения личного хозяйства не используется, надворные постройки находятся в ветхом, не пригодном для эксплуатации состоянии. Поскольку в течение длительного времени дом не использовался по прямому назначению, своевременно не осуществлялся его ремонт, в связи с чем произошло его частичное разрешение, в настоящее данное жилое помещение находится в состоянии, не пригодном для проживания.

По сообщению начальника МП ОП по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий» Шаховская (К.) М.Е. с заявлением о регистрации её по месту жительства: <****> за период с сентября 2010 года по настоящее время не обращалась.

Таким образом, в доме по указанному выше адресу Шаховская (К.) М.Е. не зарегистрирована и фактически до осуждения никогда не проживала.

Доказательств того, что жилое помещение осталось без присмотра в связи с осуждением Шаховской (К.) М.Е., не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для принятия мер к охране жилого дома и удовлетворения поданного осужденной Шаховской (К.) М.Е. ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденной, обеспечение сохранности имущества несовершеннолетних детей осужденной в силу закона возложено на опекуна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.23, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу главы сельского поселения «Красногородская волость» В. удовлетворить.

Постановление Псковского городского суда от 12 ноября 2018 года об удовлетворении ходатайства Шаховской М.Е. о принятии мер по охране жилища отменить.

В удовлетворении ходатайства Шаховской М.Е. о принятии мер по охране жилища отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий: Е.И. Шабалина