Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бориева С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 12 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав адвоката Бориева С.А., просившего об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Аджиевой З.З., просившей об оставлении обжалуемого постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 отбывает с 01 декабря 2016 года, конец срока: - 31 мая 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бориев С.А. в интересах осужденного ФИО1просит постановление Чегемского районного суда КБР от 12 декабря 2017 года отменить и принять новое решение, удовлетворив ходатайство в полном объёме.

Считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд не дал оценки тому, что администрация колонии ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР характеризует ФИО1 с положительной стороны, что он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроен в ЦТАО ФКУ ИК-3 в столярный цех, дважды поощрен.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учтено мнение представителя ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР ФИО7, который в судебном заседании высказывался о возможности удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, в нарушение п. 20 указанного Постановления не мотивированы выводы о том, что отбытый ФИО1 срок наказания не может быть признан достаточным для его исправления.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры КБР ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Указывает, что с учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, в течение которого осужденному было объявлено два выговора, и он дважды был поощрен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что положительная характеристика администрации исправительного учреждения на осужденного ФИО1 и трудоустройство не являются достаточными основаниями для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав адвоката, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной второй срока наказания за совершение тяжкого преступления.

При этом отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд, полно и всесторонне исследовал представленные материалы.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему было объявлено два выговора на основании приказов № 22 от 22 марта 2017 года и № 59 от 19 июня 2017 года. Впоследствии на основании приказов № 531 от 29 сентября 2017 года и № 580 от 25 октября 2017 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение взыскания досрочно сняты.

С соответствующим ходатайством осужденный ФИО1 обратился 07 ноября 2017 года, то есть через непродолжительное время после снятия взысканий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, не соответствуют представленным суду материалам, а отсутствие на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством взысканий, не свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО1 приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также не обоснованы доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР характеризует ФИО1 с положительной стороны. В обжалуемом постановлении суд привел полную характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР осужденному ФИО1, и учел данную характеристику при вынесении постановления.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, противоречит протоколу судебного заседания.

Довод о том, что судом не учтено мнение представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР, не является основанием для отмены постановления, поскольку данное обстоятельство может быть принято во внимание в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, поскольку данное обстоятельство подлежит учету при назначении уголовного наказания.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Чегемского районного суда КБР от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева