Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, связанные с ограничением во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Гаврикова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 октября 2016 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст.следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району С. в которой указал на нарушение уголовно-процессуального закона и ненадлежащее выполнение постановления суда об ограничении времени его (ФИО1) ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу, оспаривает законность и обоснованность данного постановления суда, считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, так как обжалуемые действия следователя нарушают его права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке данной статьи могут быть обжалованы решения следователя и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таких оснований для рассмотрения жалобы не усматривается.

Суд сделал верный вывод, что заявителем обжалуются действия следователя по выполнению постановления суда от 9 декабря 2016 г. об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела до 12 декабря 2016 г., которые не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку предметом судебного обжалования выступают не любые решения и действия следователя, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в жалобе не приведены обстоятельства, дающие основание считать, что обжалуемыми действиями может быть причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднен его доступ к правосудию, в связи с чем оснований для производства в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Ссылка суда на возможное поступление уголовного дела в суд 1-й инстанции и право обвиняемого в этом случае на заявление ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела соответствует положениям ч.3 ст.227 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе данного уголовного дела.

Суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда, так как не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Буданов А.М.