Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Апанасовича В.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО6, на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 декабря 2016 года, которым адвокату Апанасовичу В.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя от 03 октября 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу №.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения заявителя - адвоката Апанасовича В.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Апанасович В.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО6, обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным действия следователя ФИО1 по рассмотрению его ходатайства и вынесению постановления от 03 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из канцелярии Верховного Суда Республики Хакасия постановлений Верховного Суда Республики Хакасия о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров».

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 декабря 2016 года заявителю отказано в приеме его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Апанасович В.С. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Апанасович В.С., действующий в интересах ФИО6 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Полагает, что постановление суда игнорирует все конституционные нормы о правах обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия, о его праве на справедливое, полное и объективное судебное разбирательство и поощряет самостоятельный произвол органа следствия. Указывает, что сторона защиты, не вмешиваясь в процессуальную самостоятельность следователя, вправе потребовать приобщения к материалам уголовного дела тех материалов, которые следователь использует в качестве доказательств, а именно результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», разрешенных постановлениями судьи Верховного Суда Республики Хакасия. Утверждает, что ссылка стороны защиты на позицию Конституционного Суда РФ, положения соответствующей инструкции, утвержденной совместным приказом различных правоохранительных и силовых ведомств РФ, не приняты во внимание следствием и судом. Просит отменить постановление суда, вынести решение об удовлетворении жалобы защитника по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Апанасович В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурор Ягодкина В.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку к числу указанных выше жалоба адвоката Апанасовича В.С. не относится, а в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу, самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

К тому же УПК РФ не наделяет суд полномочиями давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия, выполнении тех или иных следственных действий, давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления стороне защиты постановлений судей Верховного Суда Республики Хакасия о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не требует судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, и правильно отказал адвокату Апанасовичу В.С. в приеме для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нарушил конституционных прав и свобод обвиняемого ФИО6, в интересах которого действовал адвокат Апанасович В.С., и не затруднил его доступ к правосудию.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 декабря 2016 года об отказе в принятии жалобы адвоката Апанасовича В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО6, о признании незаконным постановления следователя от 03 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Апанасовича В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: