Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа Бондарева А.В., дополнительному апелляционному представлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Саликова А.Ю. и апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО3.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных представлений и апелляционных жалоб, позицию прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, просившего приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной, выступления осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Сычевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и первоначального апелляционного представления, просивших приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, возражавших против удовлетворения дополнительного апелляционного представления прокурора, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Алексеевой Н.З., возражавшей против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка г<данные изъяты>, ранее судимая:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 мая 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 14.06.2019);

2) приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 14 октября 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 октября 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 ноября 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

5) приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

6) приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

7) приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10 декабря 2019 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

8) приговором мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11 декабря 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

9) приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 февраля 2020 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

10) апелляционным приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционному приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2020 г., ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Приговором постановлено передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отделу опеки и попечительства Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж.

Постановлением того же суда от 09.06.2021 ФИО1, скрывшаяся от суда, объявлена в розыск. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в этот срок период содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, задержана 18.06.2021.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, официально не работающий, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 1 марта 2018 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление, с возложением следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом; не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01.03.2018 в отношении ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда ФИО1 и ФИО3 осуждены за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО3, заранее вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, прибыли в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО1 и ФИО3 тайно похитили с торгового стеллажа 5 бутылок коньяка «Старейшина Трэвел 3 лет», объемом 0,5 литра, стоимостью 459 рублей 90 копеек каждая, после чего, не оплатив товар, с места преступления скрылись, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2299 рубля 50 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа Бондарев А.В., не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденным. Указывает, что суд неправильно определил ФИО1 вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, отягчающего её наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений судом не установлено, в связи с чем ей должен быть назначен вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения. Кроме того, полагает, что штраф в размере 10000 рублей, назначенный ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.10.2020 по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит частичному или полному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, что не было учтено судом при назначении наказания ФИО1 Считает, что аналогичные нарушения при применении ст. 70 УК РФ допущены судом в отношении ФИО3 Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, сложив наказание в виде штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.10.2020 с наказанием, назначенным по приговору от 09.06.2021, назначив наряду с лишением свободы, наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей и определить местом отбытия ею наказания колонию-поселение. В отношении ФИО3 так же просит приговор изменить, сложив наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01.03.2018 с наказанием, назначенным по настоящему уголовному делу, определив наряду с лишением свободы, наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Коминтерновского района г. Воронежа Саликов А.Ю. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего о дате и времени заседания суда первой инстанции, председательствующим не выяснено мнение потерпевшего по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считает его чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что она активно способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелым хроническим заболеванием – гепатитом С, полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу. Указывает, что на оглашении приговора она не присутствовала в связи с болезнью ее дочери, а также на то, что государственный обвинитель просил назначить ей наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, несмотря на это, суд назначил наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, присоединив наказание, назначенное по приговору от 19.02.2020, которое было уже присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 07.04.2021, чем ухудшил ее положение. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ей наказания до 2 лет 2 месяцев лишения свободы и определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления прокурора и считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО3 приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству обвиняемых.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что

1) обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником;

3) государственный обвинитель, частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в судебном заседании суд обязан удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Указанное требования закона судом не выполнено.

По рассматриваемому уголовному делу потерпевшим признано ООО «Агроторг» (т. 1, л.д. 43-44), в качестве представителя потерпевшего по делу допущен ФИО4 на основании доверенности ООО «Агроторг» (т. 1, л.д. 47-48, 49-51).

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на участие в судебном разбирательстве в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о надлежащем извещении представителя потерпевшего ФИО4 по данному уголовному делу о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, а также текста обжалуемого приговора, данное уголовное дело было рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Заявления от представителя потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в материалах уголовного дела не имеется.

Отношение представителя потерпевшего ФИО4 к ходатайству обвиняемых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осталось невыясненным.

Таким образом, суд, не известив представителя потерпевшего о дате и времени судебного заседания, не убедившись в отсутствии возражений потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и, постановив приговор в таком порядке, нарушил уголовно-процессуальный закон и процессуальные права потерпевшего, в частности положения п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, предусматривающие право потерпевших на участие в судебном заседании и право возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку рассмотрение уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего лишило потерпевшего возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что могло повлиять на законность судебного решения.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о надлежащем извещении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08.06.2021, не менее, чем за 5 суток, как предусмотрено ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания этот вопрос у обвиняемых судом не выяснялся. Осужденная ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснила, что о рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции она была извещена секретарем судебного заседания утром 08.06.2021.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми, и не позволяющими суду апелляционной инстанции вынести решение по существу дела. В связи с этим приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов первоначального апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной ФИО1, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 231, 316 УПК РФ надлежащим образом уведомить обвиняемых, а так же потерпевшего о судебном разбирательстве и выяснить его мнение по вопросу об особом порядке судебного разбирательства, а также дать оценку доводам первоначального апелляционного представления и апелляционных жалоб ФИО1, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что суд, назначая наказание ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, фактически применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущим приговорам, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Также следует обратить внимание на то, что в отношении обвиняемого ФИО3 суд указал в приговоре судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01.03.2018, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей (т. 2, л.д. 90-91), однако материалы уголовного дела не содержат сведений по какой причине наказание по указанному приговору не было исполнено в течение более двух лет (т. 2, л.д. 93), поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым. Принимая во внимание, что на момент истечения двухлетнего срока давности указанный приговор в исполнение приведен не был, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо выяснить причину его неисполнения в установленные законом сроки, после чего принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство судом апелляционной инстанции разрешается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, содержится под стражей с 18.06.2021 (т. 2, л.д. 171), а в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания под стражей судом допускается по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, обвиняемой ФИО1 не может быть продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2021 г., следует отменить, однако освобождению из-под стражи ФИО1 не подлежит, поскольку, согласно справки № 37/ТО/41/10 от 28.06.2022, поступившей из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, в настоящее время она находится под стражей по другим судебным решениям. По той же причине не имеется оснований для избрания обвиняемой ФИО1 какой-либо иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить, удовлетворив дополнительное апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2021 г., отменить.

Обвиняемому ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова