Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Мартынюк Е.В. на постановление Медвенского районного суда Курской области от 26 сентября 2019 года, которым,-

заявление Литвинова Михаила Васильевича о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено.

За счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Литвинова Михаила Васильевича в счет возмещения имущественного вреда взысканы расходы, понесенные за оказание ему юридической помощи в размере 241 743 (двести сорок одна тысяча семьсот сорок три) рубля 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., выслушав представителя УФК по <адрес> Мартынюк Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Литвинова С.М., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за оказание юридической помощи адвокатом Литвиновым С.М. при осуществлении незаконного уголовного преследования.

Суд, рассмотрев заявление Литвинова М.В. в порядке ст.ст. 133, 135, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение об его удовлетворении.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> по доверенности - Мартынюк Е.В., не согласившись с постановлением суда, указывает на то, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, принципа разумности и справедливости, критерия соразмерности, закрепленного в нормах международного права, а также без учета того, что правовая помощь адвокатом Литвиновым С.М. оказывалась не только по уголовному делу по ч.3 ст. 159 УК РФ отношении Литвинова М.В., и того, что в соглашении и в квитанциях к приходным кассовым ордерам без указания регистрационных номеров не указаны виды правовой помощи, их объем, условия.

Полагает, что адвокат Литвинов С.М. включил в документы (квитанции к приходному кассовому ордеру завышенные суммы, выплаченные ему за оказание юридической помощи, что ежемесячная сумма вознаграждения в размере 15000 рублей не соразмерна количеству следственных действий в конкретные даты, проведенные с участием адвоката по данному делу, с учетом объема материалов уголовного дела (2тома), его сложности, и судом не исследовался вопрос о том, согласуется ли сумма вознаграждения, подтвержденная квитанциями, оплаченная заявителем Литвиновым М.В. адвокату, с количеством времени, затраченного на оказание юридических услуг, приглашенным им защитником, со сложностью уголовного дела, объемом материалов дела, объемом оказанных услуг, также судом оставлен без внимания факт отсутствия акта о выполненной работе к соглашению по оказанию юридических услуг, так как данный документ является приложением с очередным номером к соглашению об оказании юридических услуг.

Также судом не исследовался журнал регистрации соглашений об оказании юридической помощи, заключаемых адвокатским образованием «Адвокатский кабинет Литвинов С.М.».

Просит постановление изменить, снизить размер взысканной суммы, применив критерий соразмерности, закрепленного в нормах международного права.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора <адрес>ФИО6, а также адвокат Литвинов С.М. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя УФК по <адрес> Мартынюк Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение адвоката Литвинова С.М., мнение прокурора Солдатовой А.Ю, изучив материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Принятое судом первой инстанции решение данной норме уголовно-процессуального законодательства не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Принимая решение об удовлетворении требований Литвинова М.В., суд первой инстанции сослался на состоявшееся соглашение между Литвиновым М.В. и его защитником – адвокатом Литвиновым С.М., на основании которого адвокат обязался оказывать Литвинову М.В. правовую помощь в рамках возбужденного уголовного дела, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на основании которых в пользу реабилитированного лица за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда взысканы расходы, понесенные за оказание ему юридической помощи в размере 241 743 (двести сорок одна тысяча семьсот сорок три) рубля 74 копейки.

Вместе с тем при принятии такого решения судом не исследовался и не выяснялся ряд юридически значимых обстоятельств, которые могли повлиять на законность и обоснованность принимаемого им решения.

Так суд первой инстанции фактически не исследовал и не выяснил вопрос о соразмерности ежемесячной суммы вознаграждения в размере 15000 рублей количеству следственных действий в конкретные даты, проведенные с участием адвоката по данному делу, с учетом объема материалов уголовного дела, его сложности. Также судом не исследовался вопрос о том, согласуется ли сумма вознаграждения, подтвержденная квитанциями, оплаченная заявителем Литвиновым М.В. адвокату, с количеством времени, затраченного на оказание юридических услуг, приглашенным им защитником, со сложностью уголовного дела, объемом материалов дела, объемом оказанных услуг.

При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Восполнить в суде апелляционной инстанции указанные выше недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Н.А. Глушаков