Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО3, действующего на основании доверенности, на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 года о восстановлении потерпевшим ФИО7 и ФИО8 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действующая на основании доверенности в интересах ФИО7 и ФИО8 обратилась в Морозовский районный суд Ростовской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Морозовского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года..

12 февраля 2015 года постановлением Морозовского районного суда Ростовской области восстановлен потерпевшим ФИО7 и ФИО8 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года.

Представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласившись с решением суда о восстановлении потерпевшим пропущенного срока, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание то, что потерпевшие знали о дате, месте и времени рассмотрения их заявления о возмещении процессуальных издержек и даже направили в суд ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие. Т.е. потерпевшие обладали объективной возможностью осуществить свои права, предусмотренные УПК РФ и после заседания 16.12.2014 года (о котором потерпевшие достоверно знали) ознакомиться с материалами уголовного дела либо направить в суд ходатайство о выдаче копии постановления суда от 16.12.2014 года, которое было готово в тот же день, и соответственно, в рамках 10-ти дневного срока, своевременно подать апелляционную жалобу. Как утверждает автор жалобы, потерпевшими не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что постановление от 16.12.2014 года было получено 12.01.2015 года. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд мотивировал свое решение о восстановлении потерпевшим пропущенного срока незначительностью периода времени, прошедшего с момента вынесения постановления суда от 16.12.2014 года, однако УПК РФ предусмотрен порядок исчисления сроков, значительность или незначительность времени, прошедшего с момента вынесения решения, не имеет процессуального значения, не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействиями потерпевших и не является уважительной причиной, обосновывающей принятие решения о восстановлении срока.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО7 и ФИО8 указали, что те обстоятельства, на которые ссылается представитель ФИО3 в своей апелляционной жалобе, не дают оснований для ее удовлетворения. Считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов 16 декабря 2014 года постановлением Морозовского районного суда Ростовской области оставлено без удовлетворения заявление представителя потерпевших ФИО8 и ФИО7 – ФИО5 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля и взыскании их солидарно с ФИО9 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

22 января 2015 года в Морозовский районный суд Ростовской области поступила апелляционная жалоба ФИО5, действующей на основании доверенности в интересах ФИО7 и ФИО8 на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено и указанным потерпевшим был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Морозовского районного суда от 16 декабря 2014 года.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Согласно ст.398.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В процессе судебного рассмотрения ходатайства потерпевших о восстановлении срока, суд первой инстанции подробно исследовал указанные ими причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления, в результате чего пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (ч.1 ст.130 и ст.389), не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Положения данного Кодекса, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, право на восстановление при необходимости пропущенного ими по уважительной причине срока обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - обжаловать такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО3, действующего на основании доверенности, на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 года о восстановлении потерпевшим ФИО7 и ФИО8 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года не подлежит рассмотрению, а производство по ней подлежит прекращению, по вышеуказанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО3, действующего на основании доверенности, на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 года о восстановлении потерпевшим ФИО7 и ФИО8 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года – прекратить.

Судья: