Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Кононова А.В., представившего ордер №055934 от 27 декабря 2018 года и удостоверение №1178, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 17 ноября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кононова А.В. в интересах осужденного Игнатенко М.Н. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 20 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Кононова А.В. в интересах осужденного

Игнатенко Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, осужденного приговором Курского областного суда от 23 августа 2017 года по ч.1 ст.286, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, на основании ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года,

об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание материалов дела, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Кононова А.В. и осужденного Игнатенко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Курского областного суда от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 13 декабря 2017 года, Игнатенко М.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст.286, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, на основании ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

20ноября 2018 года адвокат Кононов А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с ходатайством в интересах осужденного Игнатенко М.Н. об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости по приговору Курского областного суда от 23 августа 2017 г., указав, что в период испытательного срока Игнатенко М.Н. не допускал нарушений порядка и условий условного осуждения, добросовестно исполняет обязанности, возложенные на него по приговору суда, раскаялся и критически относится к содеянному, причиненный преступлением вред им заглажен, имущественные требования со стороны потерпевшего отсутствуют, после осуждения он трудоустроен, имеет стойкие родственные связи, постоянное место жительства, двух несовершеннолетних детей на иждивении, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, мер административного воздействия не имеет, нарушений общественного порядка не допускает, отбыл более половины испытательного срока.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 20 ноября 2018 г. в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Кононова А.В. в интересах Игнатенко М.Н. отказано по тем основаниям, что отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения и о снятии судимости в связи с неотбытием осужденным дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Игнатенко М.Н., защитник Кононов А.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

Считает, что ч.1 ст.74 УК РФ и стст.397, 399 УПК РФ не связывают снятие судимости с обязательным отбыванием дополнительного наказания в полном объеме, поэтому осужденный или его защитник вправе обращаться в суд с соответствующим ходатайством.

Полагает, что при отсутствии правового регулирования для конкретного отношения может использоваться аналогия права, в данном случаи положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, допускающей при условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания полностью или частично освобождать от дополнительного наказания.

Указывает, что выводы суда об обязательном условии для обращения с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости отбытие дополнительного наказания вообще лишает права применения данного вида поощрения абсолютного большинства условно осужденных, поскольку практически за все преступления, в первую очередь должностные, судами назначается дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обращает внимание на то, что уголовно-процессуальный закон вообще не предусматривает отказ в принятии к рассмотрению ходатайств, по результатам рассмотрения поступившего ходатайства, суд должен принять решение о его удовлетворении либо отказе в удовлетворении.

Просит рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Игнатенко М.Н., поскольку в период испытательного срока он не допустил нарушений порядка и условий условного осуждения, добросовестно исполняет обязанности, возложенные на него по приговору суда, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и критически относится к содеянному, причиненный преступлением вред им заглажен, имущественные требования со стороны потерпевшего отсутствуют, после осуждения трудоустроен, имеет стойкие родственные связи, постоянное место жительства, на иждивении двое несовершеннолетних детей, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, мер административного воздействия не имеет, нарушений общественного порядка не допускает, отбыл более половины испытательного срока, является инвалидом третьей группы. Ссылается, что дальнейшее отбывание условного осуждения создает трудности в нормальном функционировании и жизнедеятельности Игнатенко М.Н., препятствует выполнению обязанностей по достойному содержанию своих детей, оказанию помощи престарелым родителям.

Считает, что Игнатенко М.Н. доказал свое исправление и цели наказания достигнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Игнатенко М.Н. – адвоката Кононова А.В., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы.

Оснований к изменению судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ в случае если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рассмотрении данного вопроса, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (ч.1 ст.74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Как следует из представленных материалов, кроме основного наказания приговором суда осужденному Игнатенко М.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, которое исполняется реально и в момент обращения с ходатайством не отбыто.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными требованиями закона, принимая решение об отказе в принятии ходатайства к производству, с учетом наличия неисполненного дополнительного наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения судом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ вопроса об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности вынесенного судом первой инстанции постановления, о нарушении положения 397 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы защитника осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения при рассмотрении ходатайства осужденного, допущено не было.

Принципы справедливости, законности и обоснованности при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 20 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства защитника - адвоката Кононова А.В. в интересах осужденного Игнатенко Михаила Николаевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Бурундукова