Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширманова С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2017 года, которым

ФИО1<дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

25 февраля 2014 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от неотбытой части наказания 28 мая 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

18 августа 2015 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 24 января 2017 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Евдокимовой О.Н. об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, мнение прокурора Богатовой Т.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение кафе ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имевшее место в ночное время <дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ширманов С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным ввиду его несправедливости. Указывает, что суд оставил без внимания такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие данного обстоятельства подтверждается материалами дела, а именно протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки его показаний на месте. Отмечает, что ФИО1 покушался на совершение кражи незначительного количества спиртного и продуктов питания, его действия были пресечены сотрудниками полиции в самом начальном этапе, что в значительной степени минимизирует степень общественной опасности деяния. Действия ФИО1 не нарушили деятельность кафе ООО «<данные изъяты>», фактический ущерб собственнику причинен не был, представитель потерпевшего не наставил на назначении строгого наказания. Полагает, что наличие рецидива в действиях его подзащитного не является безусловным основанием для назначения наказания исключительно в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Кроме того, правильно придя к выводу об отсутствии оснований для не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не указал об этом в резолютивной части приговора, что может впоследствии вызвать сомнения и неясности при его исполнении. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляев И.В. считает приговор законным и обоснованным. Нарушений, влекущих за собой изменение приговора по доводам, изложенным в жалобе, не находит. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - К. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации квалифицированы правильно и не оспариваются сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ширманова С.Ю. наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего – рецидива преступления и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. Положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления не имеется.

Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы. Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Дерябин