Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Верховного Суда Республики Карелия Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Залевской Н.В., с участием осуждённой ФИО1, её защитника адвоката Григуць Я.С., потерпевшей К.Е. прокурора Булах О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2, защитника адвоката Григуць Я.С. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда от 24.10.2016, которым

ФИО1(.....)

осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать осуждённой самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённой к месту отбывания наказания с зачетом фактического времени нахождения осуждённой в пути.

Удовлетворены гражданские иски, в счёт возмещения материального ущерба с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевших К.Е и К.Ю. взыскано 62350 рублей и 81410 рублей соответственно, в пользу потерпевшей К.Ю. с осуждённой ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении судебных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционных жалоб, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления потерпевшей К.Е. осуждённой ФИО1 и её защитника адвоката Григуць Я.С., возражения прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности и в совершении двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Е. полагает, что размер кражи, денег, совершённый ФИО1, намного больше, однако следственный орган не предпринял надлежащих мер для расследования преступлений. Считает, что заявленный ею иск о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., причиненный в результате преступлений, отклонен необоснованно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Григуць Я.С. в интересах осуждённой ФИО1 полагает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе противоправные действия потерпевшего, поэтому просит приговор изменить и назначить наказание осуждённой с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Пшеницын Д.А. считает, что доводы защитника в интересах осуждённой ФИО1 являются несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлении, предусмотренном ч.1 ст.109 УК РФ, являются обоснованными и в приговоре подробно мотивированы, правовая оценка её действий является правильной.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам, и которые сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение всех трёх преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Изоляция ФИО1 от общества, размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, её исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённой положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски и вопрос о распределении судебных издержек разрешены по делу в соответствии с законом, доводы потерпевшей К.Е. в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей К.Е. защитника адвоката Григуць Я.С. в интересах осуждённой суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда от 24.10.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и защитника – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов