Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Белой Е.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО8, на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Белой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Белой Е.А., выслушав мнения обвиняемого ФИО8, его защитника- адвоката Афанасьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Аевой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Белая Е.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО8, обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы по уголовному делу № следователя по ОВД СУ СК России по РХ ФИО4, следователя Усть-Абаканского МСО СУ СК России по РХ ФИО5, выразившегося в необеспечении уведомления и участия защитников-адвокатов обвиняемого ФИО8 - Афанасьева А.В., Белой Е.А. при производстве ДД.ММ.ГГГГ следственного действия - осмотра места происшествия; а также признании незаконным бездействий этих же лиц, выразившихся в несоставлении протокола следственного действия - осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и неотражении в протоколе осмотра места происшествия ходатайств обвиняемого ФИО8, неразрешении их по существу.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года отказано в приеме жалобы, подано адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Белая Е.А. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Белая Е.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО8, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что, определяя предмет и пределы судебного контроля по поданной жалобе, суд констатировал факт непроведения ДД.ММ.ГГГГ следственных действий с участием ее подзащитного и сослался на невозможность ее рассмотрения судом, указав, что обжалование решения следователя, направленного на сбор доказательств по делу, и проверка его законности и обоснованности, а также оценка данных действий (бездействия) следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Полагает, что суд неверно оценил то обстоятельство, что отсутствие протокола следственного действия, как и непроизводство ДД.ММ.ГГГГ следственных действий с участием ФИО8, не могут быть предметом последующей проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства в случае рассмотрения по существу уголовного дела судом. Оспаривая выводы суда об отсутствии предмета обжалования в подданной ею в суд первой инстанции жалобе, утверждает, что в жалобе приведены достаточно убедительные доводы с изложением конкретных фамилий граждан, равно как и сведений об источниках получения видеоинформации, подтверждающих факты допущенных ДД.ММ.ГГГГ по вине следственных органов ограничений и нарушений прав ее подзащитного. Указывает, что в ее жалобе были перечислены учреждения, где при условии удовлетворения ее ходатайства при рассмотрении судом доводов жалобы, могли быть истребованы документально зафиксированные сведения, достоверно подтверждающие незаконность перемещения ДД.ММ.ГГГГФИО8, наряду со сведениями о личности участвовавших в этом сотрудников УФСБ России по РХ и следователя ФИО5 Полагает, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд, вероятно, был введен органом предварительного следствия в заблуждение относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, якобы по инициативе следователей СУ СК РФ по РХ, не проводилось каких-либо следственных действий и не планировался к составлению протокол осмотра места происшествия. Утверждает, что данное обстоятельство опровергается информацией о входящих и исходящих соединениях за ДД.ММ.ГГГГ используемых адвокатом Афанасьевым А.В. и следователем ФИО4 номеров мобильных телефонов, так и состоявшейся между ними в тот день перепиской посредством использования смс-сообщений. Считает, что при таких обстоятельствах, проверить и оценить соответствие законности и обоснованности, допущенного ДД.ММ.ГГГГ бездействия должностных лиц СУ СК РФ по РХ, было возможным лишь при принятии ее жалобы к судебному производству с выслушиванием доводов ее, обвиняемого ФИО8, понятых, следователей ФИО4, ФИО5, истребованием и исследованием в суде документов. Полагает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, неправильно установив предмет обжалования, пришел к неверным и преждевременным выводам об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы, что повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО8 и его адвокат Афанасьев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурор Аева Н.М. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд, изучив жалобу адвоката Белой Е.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии ее к производству, правильно указав в постановлении об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4, участниками следственной группы по уголовному делу № следственные действия с участием обвиняемого ФИО8 не проводились, соответственно, протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составление которого обязательно при проведении соответствующего следственного действия, не составлялся, что подтверждается копией справки по уголовному делу № за подписью следователя СУ СК РФ по РХ ФИО4 (л.д. 8-9).

Каких-либо сведений, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание судом, кроме того, что обжалование решения следователя, направленного на сбор доказательств по делу и проверка его законности и обоснованности, а также оценка следственных действий, проведенных следователем, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не требует судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, и правильно отказал адвокату Белой Е.А. в приеме для рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нарушил конституционных прав и свобод обвиняемого ФИО8, в интересах которого действовала адвокат Белая Е.А., и не затруднил его доступ к правосудию.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года об отказе в принятии жалобы адвоката Белой Е.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО8 по уголовному делу №, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

<данные изъяты>