Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Носова А.А. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 02 июня 2014 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Талдомского районного суда Московской области от 22 апреля 2013 года оставлено без удовлетворения,

установил:

Приговором Талдомского районного суда Московской области от 22 апреля 2013 года Носов А.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Носову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Осужденный Носов А.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору от 22 апреля 2013 года до истечения испытательного срока и снятии судимости по данному приговору. В обоснование ходатайства указал, что своим поведением доказал исправление, добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности. Отмечает, что с момента осуждения прошла половина испытательного срока, к административной и уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту работы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Носов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст. 74 УК РФ, указывает, что в течение испытательного срока он исполнял возложенные на него судом обязанности, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Носова А.А. помощник прокурора Колаян А.Б. полагает постановление суда законным и обоснованным. Отмечает, что при наличии у осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется реально, вопрос о снятии судимости может быть разрешен только при условии отбытия им дополнительного наказания.

В судебном заседании осужденный Носов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Тетеркина О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Талдомского районного суда Московской области от 22 апреля 2013 года основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Изложенным в ходатайстве осужденного доводам, которые аналогичны доводам его апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство Носова А.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, выслушал мнения осужденного и прокурора, исследовал данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока, в том числе те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно приговору Талдомского районного суда Московской области от 22 апреля 2013 года Носов А.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года.

Следовательно, судом обоснованно указано на то обстоятельство, что при наличии у условно осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется только реально, вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости может быть разрешен только при условии отбытия дополнительного наказания, так как в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости при наличии дополнительного наказания возможно лишь после отбытия такого наказания. На это также указывает ч.1 ст.400 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент обращения осужденного Носова А.А. в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору суда назначенное в отношении осужденного дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами не отбыто.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд верно пришел к выводу об оставлении ходатайства осужденного Носова А.А. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору суда без удовлетворения. Мотивы такого решения судом первой инстанции приведены и являются обоснованными.

Требования закона при разрешении ходатайства осужденного Носова А.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости судом соблюдены.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 02 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Носова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Бычкова