Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по РХ при проведении проверки коллективного сообщения о совершенном преступлении.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы заявителя, письменных возражений прокурора, выслушав мнения заявителя М., ее представителя – адвоката Дворяка В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по РХ при проведении проверки коллективного сообщения о совершенном преступлении, а именно о фальсификации доказательств по уголовному делу, рассматриваемому в Черногорском городском суде Республики Хакасия под председательством судьи К. с участием прокурора Ф.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2017 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М., указывая на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда, просит об его отмене. Приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении, и указывает, что должностные лица СУ СК РФ по РХ отказались рассматривать коллективное заявление о преступлении в предусмотренном законом порядке, отказав в регистрации данного заявления, хотя оно содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. По мнению апеллянта, ответ руководителя отдела по расследованию особо важных дел А. от 08 ноября 2017 года, содержащий отказ в проведении доследственной проверки, суд необоснованно счел доказательством, исключающим бездействие со стороны следственных органов, поскольку в заявлении о преступлении заявители указывали на все обстоятельства и признаки преступления. Указывает, что коллективное обращение граждан в следственные органы с заявлением о преступлении не является несогласием с ходом рассмотрения уголовного дела, в указанном заявлении заявители указали именно на те обстоятельства, которые стали известны в ходе рассмотрения уголовного дела в открытых судебных заседаниях, эти обстоятельства отражены в материалах дела наряду с фальшивыми доказательствами по нему и сами по себе не содержат и не могут содержать никаких оценочных суждений коллективного заявления. Полагает, что обращение лиц в правоохранительные органы с заявлением о преступлении нельзя подменять каким-то иным обращением, поскольку это нарушает конституционные права граждан на защиту от преступлений, также как и возведение в приоритет действия подзаконного акта над кодифицированным федеральным законом. Отказ органов следствия в регистрации коллективного заявления о преступлении в журнале регистрации является, по мнению автора жалобы, незаконным, отказ в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушает требования уголовно-процессуального закона, постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Соломон Н.П. находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель М. и ее представитель – адвокат Дворяк В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления по ним.

Прокурор Ягодкина В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, письменных возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции не нарушены.

Исследовав доводы жалобы и материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников следственного органа, связанные с рассмотрением поступившего, в том числе от М., заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к фальсификации доказательств по уголовным делам в отношении С. и П., а также лиц, оказывающих им пособничество (судью К., государственного обвинителя Ф.), законны.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что коллективное заявление о преступлении было рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ 08 ноября 2017 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РХ А. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению, поскольку в заявлении отсутствуют конкретные данные о совершенном или готовящемся преступлении, доводы носят предположительный характер и представляют собой выражение несогласия заявителей с ходом и результатами расследования уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РХ по результатам рассмотрения коллективного заявления о преступлении обоснованно был дан ответ в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации» от 11 октября 2012 года N 72, поскольку в заявлении были изложены доводы, связанные с рассмотрением уголовного дела в суде по существу, для проверки этих доводов, заявление заявителя в соответствии с Федеральным законом № 59 от 02 мая 2016 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в прокуратуру Республики Хакасия.

Таким образом, должностным лицом СУ СК РФ по РХ в рамках осуществления им соответствующих полномочий приняты все необходимые и предусмотренные законом меры реагирования по заявлению о преступлении.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

Доводы заявителя о наличии в поданном в следственные органы заявлении сведений о признаках преступления сводятся лишь к переоценке достаточности данных, указывающих на признаки преступления. Между тем, наличие в обращении просьбы возбудить уголовное дело и субъективное мнение о совершении тем или иным лицом какого-либо преступления не служат безусловным критерием для отнесения такого обращения к заявлению о преступлении и его проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2017 года по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Столбовская

Справка: <данные изъяты>