Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Хоружего < Ф.И.О. >10, ФИО3 < Ф.И.О. >11 и Бабоченко < Ф.И.О. >12 на бездействие отдела полиции (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года жалоба ФИО1, ФИО3 и ФИО4 возвращена заявителям, поскольку, по мнению суда, составлена с нарушением требований УПК РФ, так как в жалобе не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, не имеют даты составления, содержат нечитаемый текст печатей.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление подлежащим отмене и указывает, что жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения. Считает, что допущена волокита при рассмотрении сообщения о преступлении, заявитель не уведомлен о принятых процессуальных решениях в установленные законом сроки. На основании изложенного заявитель просит постановление отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым требования жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО1, ФИО3 и ФИО4 содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, жалоба соответствует предъявляемым к ней требованиям ст. 125 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ссылка суда на то, что в жалобе не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, является необоснованной.

Нарушенные, по мнению суда первой инстанции, требования, послужившие основанием для возврата жалобы заявителю, изложенные в постановлении, а именно - необходимость заверения копий представленных документов, не предусмотрены ни Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы, и было вынесено решение об отказе в её принятии на основании того, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение по жалобе ФИО1, ФИО3 и ФИО4 было принято без подготовки к рассмотрению жалобы, несмотря на то, что суд по собственной инициативе вправе сам истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Хоружего < Ф.И.О. >13, ФИО3 < Ф.И.О. >14 и Бабоченко < Ф.И.О. >15 на бездействие отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару возвращена заявителю, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Председательствующий К.А. Лунева