Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

С., отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что сотрудниками оперативного отдела ФКУ ЛИУ-42 И. и В. на него оказывалось давление при написании им явок с повинной, и следователем Н. неполно проведена проверка по указанному поводу, поскольку не были допрошены осужденные К., Т., которые могли бы подтвердить факт давления на него оперативными работниками.

Судом отказано в удовлетворении жалобы С. на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит отменить постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что следователем Н. не были допрошены свидетели, которые могут подтвердить факт оказания на него давления со стороны сотрудников ФКУ ЛИУ-42 <адрес>, а именно осуждённых С. К. Д. К., Т.. Поэтому считает, что проверка, которую провела следователь Н. была проведена не в полном объёме и повлияла на принятие законного решения. Также следователь Н. не изучила подробно все доказательства, которые он ей представил в ходе допроса.

Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его присутствии.

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебный порядок обжалования предусмотрен для постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно для иных их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 125 ч.5 п.2 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом полно и всесторонне исследовались в судебном заседании представленные сторонами доказательства: исследовано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал № 419-232/2013, заслушаны заявитель С., следователь Н..

Из копии обжалуемого постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявления С. о привлечении к уголовной ответственности за оказанное давление на ее сына С. для написания им явок с повинной сотрудников оперативного отдела ФКУ ЛИУ-42 И. и В. следует, что по обращению С. проводилась ведомственная служебная проверка и факты, изложенные в ее заявлении не нашли своего подтверждения.

Судом из исследованного в судебном заседании отказного материала № пр-2013 установлено, что следователем в ходе проверки были опрошены оперативные работники ЛИУ-42 И., В., сотрудник полиции Ц., следователь Ц., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении С. и З. При этом установлено, что И. и В., категорически отрицают свою причастность к применению насилия в отношении С., а сам С. не обращался к следователю Ц. с заявлениями о том, что явки с повинной были написаны им под принуждением.

Вопреки доводам жалобы, следователем было взято объяснение и с осужденных З., Н., пояснениям которых, в том числе в совокупности с пояснениями самого С., с анализом представленных письменных материалов, следователем дана объективная оценка и принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. и В. в связи с отсутствием доказательств их вины и отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (в редакции от 28.01.2014г.), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Отказывая С. в удовлетворении его жалобы, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона - требований ст. 148 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке, в пределах установленной уголовно-процессуальным законодательством компетенции, при наличии достаточных поводов и оснований, после проведенной в полном объеме проверки.

Довод жалобы о том, что проверка следователем проведена не в полном, в частности, что не допрошены свидетели Т. и К., не являются основанием к отмене постановления суда, так как из объяснения Н. следует, что из разговора с ними он понял, что ни К. ни Т. свидетелями конфликта С. с И. и В. не были. Из показаний самого С. следует, что документально, причиненные ему И. и В. повреждения закреплены не были.

Что касается допросов остальных свидетелей, на гипотетические показания которых ссылается в жалобе С., то указанные лица являются свидетелями по уголовному делу, рассматриваемому Ленинск – Кузнецким городским судом в отношении С. и ФИО1, ранее были допрошены в ходе предварительного и судебного следствия, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе протоколы судебного заседания и их показаниям судом будет дана надлежащая оценка в совокупности с показаниями самого заявителя С., данными в ходе судебного заседания, в том числе и относительно обстоятельств написания С. явок с повинной, при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Таким образом, суд обоснованно не нашёл оснований для признания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и удовлетворения жалобы С., поскольку следователь Н. после проведения доследственной проверки имела достаточные основания, предусмотренные законом, для отказа в возбуждении уголовного дела, что и сделала, вынеся соответствующее постановление, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Нарушений требований УПК РФ следователем при проведении доследственной проверки судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы основаны на исследованных в суде доказательствах, с учётом мнения участников судебного разбирательства, мотивированы, непротиворечивы и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления суда первой инстанции, в жалобе заявителя С. не приводится, поэтому постановление суда первой инстанции суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Судья В.Ц. Лось