Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО12, родившегося, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года, которым судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Симферопольскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО13 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО14,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Алёхин А.С., ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, просит постановление суда отменить и вынести новое, которым заявление судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушении требований, изложенных в п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации суд пришел к необоснованному выводу, что в компетенцию суда не входит разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суду подведомственны все вопросы, связанные с исполнением приговора.

Также исполнительный документ был выдан 30 мая 2014 года безосновательно и по вине суда Симферопольского района на основании судебного решения иного государства – Украины от 12 июня 2012 года.

При этом данный судебный акт утратил законную силу, поскольку решение суда было приведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое исключает возможность конфискации имущества.

Выслушав мнение представителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Жуланова О.Ю., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что данный вопрос неявляется компетенцией суда.

При этом прекращение исполнительного производства в виду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве",должен быть разрешен судебным приставом – исполнителем.

Выводы суда следует признать законными и обоснованными, при этом суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Так в соответствии с ч. 2 Федерального закона № 138 от 08 июня 2015 г. «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», исполнительные документы, выданные на основании судебных актов по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, подлежат принудительному исполнению в соответствии с ФЗ от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом положением частей 3 и 4 статьи 8 ФЗ № 91 от 05 мая 2014 года.

Также частью первой ст. 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6 - ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - ФКЗ РФ № 6 от 21 марта 2014 года) предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим законом, то есть с 18 марта 2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от 05 мая 2014 года «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - ФЗ № 91 от 05 мая 2014 года), в случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. 397 и 399 УПК Российской Федерации.

Во исполнении ФКЗ №-6 от 21 марта 2014 года и ФЗ № 91 от 05 мая 2014 года приговор Симферопольского районного суда АРК в отношении Алехина А.С., родившегося, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, признанного виновным и осужденного по ч. 3 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти или местного самоуправления, с выполнением организационно – распорядительной или административно – хозяйственных функций на 3 года, с конфискацией имущества. На основании ст. 75 УК Украины Алехин А.С. от назначенного основного наказания освобожден с испытанием на 2 года с возложением обязанность, приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Так согласно Постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2014 года, а также Постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2015 года Алехина А.С. признано считать осужденным по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации – к штрафу в размере 27000 руб. в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации Алехин А.С. окончательно считается осужденным по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года.

Таким образом, приговор Симферопольского районного суда АР Крым в отношении Алехина А.С., вопреки доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации, в частности ФКЗ №-6 от 21 марта 2014 года, ФЗ № 91 от 05 мая 2014года, видоизменен и приведен в соответствии с требованием Российского уголовного законодательства и по своему правовому статусу является иным судебным актом.

При этом в соответствии с требованиями ФЗ № 91 от 05 мая 2014года, ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ № 138 от 08 июня 2015 г. «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2014 года, а также Постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2015 года является обязательным к принудительному исполнению.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующая права и полномочия суда на прекращение исполнительного производства, суд не наделен правом прекращения дела в связи с отменой судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» таким правом наделен судебный пристав – исполнитель, в связи с чем доводы осужденного о необходимости прекращения дела судом являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При этом вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь, Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федерального закона № 91-ФЗ от 05 мая 2014 года «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным Законом № 138 от 08 июня 2015 г. «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО15 оставить без удовлетворения.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк