Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Черлакского районного суда Омской области от 05 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие следователя ОМВД России по <...><...>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие следователя ОМВД России по <...><...>В. по уголовному делу в отношении него. В обоснование жалобы указал, что в уголовном деле нет его первоначальных показаний, листы уголовного дела были пронумерованы карандашом, в материалах дела отсутствует его ходатайство о проведении очной ставки с <...>., при ознакомлении его с материалами уголовного дела следователь <...> сказала ему, что статьи УК РФ, по которым он обвиняется, попадают под амнистию, при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовал адвокат, уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ сразу не было возбуждено.

Судом в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано, поскольку ФИО1 обжалует действия должностного лица на стадии досудебного производства по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу, ФИО1 являлся участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, а потому у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в своей жалобе он достаточно полно изложил основания для рассмотрения ее по существу. Отмечает, что указанные им нарушения со стороны следователя должны быть исследованы в судебном заседании, но суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению.

Просит постановление суда от 05.04.2016 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора в стадии досудебного производства.

По смыслу закона, если по уголовному делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также на иные решения и действия, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Как установлено судом, жалоба ФИО1 связана с уголовным делом, по которому Черлакским районным судом Омской области постановлен приговор от 17.12.2015 года, вступивший в законную силу 16.02.2016 года.

Действующим законодательством не предусмотрено обеспечение проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования после вступления приговора в законную силу в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку такая проверка осуществлена судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Осуществление же такой проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства путем проведения параллельного разбирательства и, как следствие, означало бы вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, что, в силу положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, с разъяснение права обжалования приговора в суд в кассационном и надзорном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черлакского районного суда Омской области от 05 апреля 2016 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Курнышова