Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кондаурова Ю.Н. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кондаурова Ю.Н. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Панинского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2018 г. (с внесенными в него впоследствии изменениями) более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и существо апелляционной жалобы осужденного; выступление адвоката Щеголеватых Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Панинского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2018 г. с учетом изменений, внесенных в него постановлениями Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Кондауров Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 29 августа 2018 г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Эртильском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кондаурова Ю.Н. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему указанным выше приговором, наказанием в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Кондауров Ю.Н. просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по мотивам, не предусмотренным законом, а также на то, что при вынесении постановления судом не учтено то, что он закончил училище и приобрел профессию стропальщика.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягкие видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Приведенные выше положения закона, Пленума Верховного Суда РФ, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ при разрешении ходатайства осужденного судом не нарушены.

Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства судом были заслушаны осужденный Кондауров Ю.Н. и защитник Лексашова М.В., поддержавшие доводы ходатайства; выяснены мнение представителя исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства Кондаурова Ю.Н. ввиду того, что цели исправления достигнуты не в полном объеме и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также позиция прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется; исследованы материалы дела и личное дело осужденного.

При вынесении судом решения по результатам рассмотрения ходатайства было учтено то, что осужденный Кондауров Ю.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ; отбывает наказание в обычных условиях; исполнительных листов не имеет; один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, взыскания отсутствуют; характеризуется удовлетворительно; не трудоустроен; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно; внешне не всегда опрятен; к разъяснениям норм законодательства относится отрицательно; в отношении представителей власти не всегда тактичен.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения и результатам психологического обследования Кондаурова Ю.Н. замена ему необытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Кроме того, суд располагал сведениями о том, что совет воспитателей отряда на своем заседании принял решение о нецелесообразности представления Кондаурова Ю.Н. к замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что Кондауров Ю.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, в оспариваемом им постановлении суд в обоснование принятого решения не ссылался на не предусмотренные законом обстоятельства.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кондаурова Ю.Н. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Панинского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2018 г. (с учетом внесенных в него впоследствии изменений), более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова