Гражданский кодекс часть 1

на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года, которым осужденному было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав осужденного Волощенко М.Г., адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александрову И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> Волощенко М.Г. осужден по ч.3 ст. 30 УК РФ п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 26 апреля 2010 года, конец срока – 25 октября 2015 года.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года Волощенко М.Г. было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Волощенко М.Г. просит постановление суда отменить.

Указывает, что мнение представителя администрации М. является предвзятым, по причине того, что Волощенко М.Г. обличил его в непорядочности, М. подавал ложные сведения и превышал свои должностные полномочия, использовал оперативные мероприятия в личных целях.

Подвергался неоднократному избиению, вымогательствам, о чем пытался донести руководству колонии, но М. занимался укрывательством данных фактов, пытался воздействовать на него своими силами, не предоставлял время для свиданий, препятствовал в условно-досрочном освобождении.

За время отбывания наказания неоднократно делал попытки трудоустройства, добросовестно относился к бесплатным работам на территории колонии, приобрел профессии, повысил квалификацию, участвовал в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Указывает, что все взыскания, полученные им, являлись сотрудничеством администрации колонии и криминальных лидеров, их целью было создать неблагоприятные условия для отбывания наказания.

Просит учесть, что, но не имел возможности заявить отвод представителю администрации, так как боялся ухудшить свое положение.

Проверив материал, заслушав осуждённого, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания – исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Судом при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волощенко М.Г. указанные требования закона были соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания и постановления, суд тщательно исследовал представленные вместе с ходатайством материалы в отношении осужденного.

Решение суда основано на всестороннем учёте данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.При этом судом учтены как отрицательные, так и положительные данные, характеризующие осуждённого.

С учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК№ ГУФСИН России по КО, не поддержавшего ходатайство осужденного и мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Волощенко М.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания поведение Волощенко М.Г. нестабильно, он имеет как поощрения, так и подвергался взысканиям, характеризуется администрацией учреждения положительно, однако нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии.

Несмотря на то, что взыскания на момент рассмотрения судом ходатайства Волощенко М.Г. сняты и погашены, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осужденного должно учитываться за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными вывод суда о том, что Волощенко М.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, о том, что он может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания, не имеется.

Суд при разрешении ходатайства полно и всесторонне исследовал личное дело и предоставленный материал, все имеющиеся обстоятельства и характеризующие осужденного материалы, свое решение надлежащим образом мотивировал, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что за время отбывания наказания Волощенко М.Г делал попытки трудоустройства, добросовестно относился к бесплатным работам на территории колонии, приобрел профессии, повысил квалификацию, участвовал в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, могут свидетельствовать о положительных тенденциях в поведении осужденного, однако не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Доводы осужденного о предвзятом отношении со стороны представителя исправительного учреждения представленными материалами не подтверждаются.

Доводы осужденного, о том, что, но не имел возможности заявить отвод представителю администрации, так как боялся ухудшить свое положение, суд находит несостоятельными, так как уголовно-процессуальный закон не содержит норм закрепляющих право заявлять отвод представителю исправительного учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения суд не связан мнением участников процесса. Мнения участников процесса, в том числе и представителя исправительного учреждения, не могут предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Факты допущенных нарушений и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий на Волощенко М.Г. подтверждается имеющимися в представленных материалах и исследованными в судебном заседании документами. Постановления о наложении взысканий не отменены и не признаны незаконными в установленном законом порядке. Оснований полагать, что взыскания наложены незаконно, у суда не имелось.

Таким образом, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волощенко М.Г. – без удовлетворения.

Судья А.М. Суслова

<данные изъяты>