Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2016 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Б. 100 000 рублей в возмещение имущественного вреда в виде затрат на оплату юридической помощи, связанной с производством предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Короп С.С. в поддержку жалобы, прокурора Александровой Т.В. об оставлении постановления без изменения,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило заявление Б. о возмещении имущественного ущерба в размере 100 000 рублей, связанного с оплатой услуг адвоката в ходе производства по уголовному делу, которое было рассмотрено и удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит постановление изменить и снизить размер суммы, подлежащей выплате Б., так как заявленный им размер возмещения в 100 000 рублей завышен, расчётов в обоснование не представлено.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 135 УПК РФ предусматривает возмещение имущественного вреда реабилитированному лицу, в том числе и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом суд, рассматривающий требования о возмещении имущественного ущерба, обязан установить подлежащий возмещению размер причинённого вреда, принять меры к собиранию доказательств в подтверждение фактически понесённых расходов, поскольку по смыслу норм главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, непосредственно связанные с оказанием ему юридической помощи.

Таким образом, хотя глава 18 УПК РФ и не позволяет суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании, одновременно с этим возлагает на суд обязанность по установлению и подтверждению размера фактически и реально понесённых реабилитированным расходов.

Как видно из представленных материалов, в подтверждение понесённых расходов в размере 100 000 рублей Б. и адвокатом Короп С.С. были представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Б., налоговой декларации Короп С.С., журналов учёта доходов и соглашений об оказании адвокатской помощи, самого соглашения об оказании помощи адвоката.

В судебном заседании исследовались материалы дела, объём которого составляет один том, в том числе постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, протокол допроса Б.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как: количество следственных действий, проведённых с участием адвоката Короп С.С. и их продолжительность; время, фактически затраченное адвокатом на оказание юридической помощи Б., оценки не получили, и суждений по этому поводу судом высказано не было. Кроме того, в заявлении о возмещении вреда указано, что юридическая помощь Б. оказывалась с 11 июня 2015 года (с момента возбуждения уголовного дела), хотя соглашение между ним и адвокатом было заключено 18 июня 2016 года. Это обстоятельство также оставлено без внимания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении заявления Б. суд первой инстанции не принял мер к установлению размеров ущерба, фактически понесённого реабилитированным, что влечёт отмену принятого решения.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2016 года по заявлению Б. о возмещении имущественного вреда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ удовлетворить частично.

Председательствующий С.Н. Сапельник