Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Слободского межрайонного прокурора Мышкина В.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 5 июля 2019 года, которым

ФИО1 А.В. родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 17.04.2008 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождена 5.07.2013 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 21 день,

- 25.12.2014 г. по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 24.08.2017 г. по отбытию наказания,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденная заключена под стражу в зале суда и направлена к месту отбывания наказания под конвоем. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 5.07.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Фетисова И.В., возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, а именно в том, что 11 апреля 2019 года в селе <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах тайно похитила принадлежащий ООО «Прометей» кабель на сумму 5.758 рублей 50 копеек.

В апелляционном представлении Слободской межрайонный прокурор Мышкин В.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным назначением осужденной вида исправительного учреждения. По мнению прокурора, при назначении ФИО1 местом отбывания наказания колонии-поселения судом был неправильно применен уголовный закон, поскольку на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колония-поселении назначается осужденным, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в то время как ФИО1 такое наказание в местах лишения свободы неоднократно отбывала. Прокурор обращает внимание, что назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежали учету судом как обстоятельства совершенного преступления, так и сведения о личности виновного, что было судом проигнорировано, поскольку осужденная более 8 лет отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, предыдущее преступление совершила в период условно-досрочного освобождения, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, нигде не работает, отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртным. По мнению прокурора, указанные обстоятельства создавали суду все основания для определения ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в связи с чем, просит приговор в отношении нее изменить, назначить ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, зачесть срок содержания под стражей в срок отбывания наказания в полуторном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимой и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и представителем потерпевшего. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденной ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Указанный квалифицирующий признак хищения установлен судом правильно, поскольку при совершении преступления осужденная сознавала, что в хищении участвуют двое соисполнителей, заранее договорившихся о его совместном совершении.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденной, наличия у нее предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств – признания ею вины, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного.

Правильно установлены судом и обоснованно учтены при назначении наказания и имеющиеся у осужденной отягчающие обстоятельства – наличие рецидива преступлений, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что достаточно подробно мотивировано судом в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства деяния, влияние данного состояния на поведение осужденной при совершении преступления.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновной и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, в том числе и предыдущие судимости, и факты привлечения к административной ответственности, и отрицательная характеристика личности осужденной, на которые указывает прокурор в представлении. Размер назначенного ФИО1 наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и соответствует требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованность применения которой прокурором не оспаривается. Оснований считать назначенное наказание несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей назначение осужденным отбывание лишения свободы в колонии-поселении. Вопреки изложенным в представлении доводам, каких-либо нарушений уголовного закона судом при этом не допущено, поскольку п. «б» ч. 1 указанной статьи предусматривает назначение вида исправительного учреждения женщинам лишь при совершении ими тяжкого либо особо тяжкого преступления, и к ФИО1 применен быть не может. В то же время, пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает наличие у суда возможности по своему усмотрению определить осужденному вид исправительного учреждения – колония-поселение или исправительная колония общего режима, возлагая на суд обязанность мотивировать решение лишь в случае назначения более строгого вида исправительного учреждения, чем по общему правилу. Решение суда в обжалуемом приговоре об отсутствии достаточных оснований для применения более строгого вида исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве нарушения уголовного закона, который применен судом правильно. Изложенные в представлении доводы при отсутствии каких-либо нарушений закона со стороны суда первой инстанции, не создают оснований для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденной. Мнение прокурора о недостаточности исправительного воздействия колонии-поселения таким основанием быть признано не может.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 5 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: