Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката О. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2018 года, которым прекращено производство по ходатайству

ФИО1, <данные о личности изъяты>

о признании права на реабилитацию и отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № 127119.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Олехова М.В, просившего об отмене постановления, возражения представителя ОМВД России по <адрес>Л.., прокурора Я.., полагавших, что постановление необходимо оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

05 октября 2018 года в Алтайский районный суд Республики Хакасия поступило ходатайство ФИО1 о признании права на реабилитацию и отмене пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Ходатайство мотивировано тем, что постановлением следователя СО <данные изъяты> РОВД от 11 февраля 2000 года уголовное дело № в части хищения имущества Г. в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за недоказанностью обвинения, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена не была.

15 ноября 2018 года Алтайский районный суд РХ вынес решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе защитник О.. в интересах заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда противоречат материалам уголовного дела и нормам уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что в соответствии с определением Алтайского районного суда от 23 декабря 1999 года уголовное дело по обвинению В., Г., К., . направлено прокурору, мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде. Приговором Алтайского районного суда от 05 мая 2000 года мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей.

Приводя положения ст. 90 УПК РФ, указывает, что выводы суда о том, что подписка о невыезде в отношении ФИО1 фактически не была реализована, опровергаются материалами уголовного дела №, а именно освобождением ФИО1 из-под стражи 23 декабря 1999 года, а также вступившим в законную силу приговором от 05 мая 2000 года в отношении В.и Г.

Полагает, что поскольку по уголовному делу № был вынесен приговор, который вступил в законную силу, законных оснований для принятия уголовного дела № к производству следователем либо иным должностным лицом не имеется. Следовательно, мера пресечения ФИО1 может быть отменена только судом. После отмены пресечения, решение по которой принимается в соответствии с действующим УПК РФ, должно быть принято решение о признании за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, вынести по ходатайству новое решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и решение о признании права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника О. представитель ОМВД России <данные изъяты> РХ Л. отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено в период действия УПК РСФСР, т.е. до введения в действие УПК РФ (174-ФЗ от 18.12.2001) и не предусматривало право на реабилитацию. С учетом требований ст. 4 УПК РФ, полагает, что нормы главы 18 УПК РФ не могут быть применены в отношении ФИО1, и потому ходатайство не подлежало рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

Считает постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2018года законным, обоснованным, вынесенным с учетом норм материального и процессуального права. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката О. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, доводы участников судебного заседания, считает постановление суда законным и обоснованным.

Процессуальный порядок реализации конституционного права граждан на возмещение государством вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, регламентирован главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который введен в действие с 1 июля 2002 года. (Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ)

Глава 18 УПК РФ определяет основания возникновения права на реабилитацию и устанавливает порядок возмещения реабилитированному ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 27 апреля 1998 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С..), 10 марта 1999 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г..). 13 марта 1999 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №. 18 марта 1999 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в хищении имущества Г.

11 февраля 2000 года, то есть до введения в действие главы 18 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ), постановлением старшего следователя СО при Алтайском РОВД уголовное дело № в отношении ФИО1 в части обвинения в хищении имущества Г. прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за недоказанностью обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для судебного рассмотрения ходатайства ФИО1 о признании права на реабилитацию не имеется, поскольку постановление следователя принято в период действия уголовно-процессуального закона, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию.

При этом судом верно указано в обжалуемом постановлении, что требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, заявитель вправе выдвигать в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Выводы об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом первой инстанции мотивированны.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, изложенными в постановлении, не имеется. В порядке рассмотрения заявления о реабилитации какие-либо процессуальные вопросы, связанные с производством по уголовному делу на досудебной либо судебной стадиях, включая вопрос о мере пресечения, разрешению не подлежат. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с момента прекращения уголовного дела все обусловленные уголовным преследованием лица правовые ограничения, в том числе, определяемые избранием меры пресечения, также прекращают свое действие.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по ходатайству ФИО2 о признании права на реабилитацию по уголовному делу № и отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в виду отсутствия предмета судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: ФИО1 проживает: <адрес>